The Acadian refugees in France (1758-1785)

The Acadian Refugees in France 1758-1785: The Impossible Reintegration ?

by

Jean-François Mouhot

Translated by Russell Desmond

On May 10, 1785, the Bon Papa, a modest three-master of 280 tons, hoisted its sails at Paimboeuf, France, near Nantes, and headed west. On board were thirty-six families whom the owner of the boat had promised to bring to port. The ship, which arrived at its destination on July 29, 1785–after eighty days on the Atlantic and Gulf of Mexico waters–was only the first of seven ships carrying nearly 1,600 Acadians to Spain’s Louisiana colony.

Thirty years, almost to the day, before the arrival of Bon Papa in New Orleans, seven or eight times as many Acadians had embarked on ships from Nova Scotia, Canada. Between July 28 and July 31, 1755, the English governor of the colony, Charles Lawrence, as a prelude to the Seven Years’ War, made the decision to expel all inhabitants of French origin within his territory. Many of the exiled Acadians were deported to the American colonies, the Caribbean, Britain, or France. Nearly one-third of those deported died from disease or drownings. Those who did survive the journey often struggled to survive and assimilate in their new communities, even in their motherland of France.

This book examines the Acadians while exiled in France. Based on a tremendous amount of primary source research, Mouhot tells their story in great detail, while he also challenges many previous interpretations and understandings of their experiences in their “homeland.”

Praise for the French version:

“This excellent book is the most exhaustive study of Acadians in France from the arrival of the first refugees in 1758 to the mass departure for Louisiana in 1785.”–Leslie Choquette, H-France

Jean-François Mouhot studied at the European University Institute based in Florence, Italy, and served as a post-doctoral research fellow at Georgetown University in Washington, D.C. Mouhot has a long-standing interest in environmental and energy issues, in particular climate change. He has published numerous articles and co-authored several books on the history of environmentalism and conservation in Britain and France and on Britain’s non-governmental organizations. Since 2014, Mouhot has worked for A Rocha, an international Christian conservation organization, as director of Les Courmettes, an environmental education center above the hills of Tourrettes-sur-Loup, near Nice, in the South of France.

ISBN: 978-1-935754-75-6

Softcover, 376 pp., ©2018

Projected Publication date: April 24, 2018.  Pre-Order your copy today and your book will ship the week of April 24.

Price: $24.95

Orders from: http://www.ulpress.org/item_238/The-Acadian-Refugees-in-France.php

Thomas Jefferson and I (Solutions article)

Article first published in Solutions, Volume 5 | Issue 6 | Page 74-78 | Mar 2015

Jean-François Mouhot

Thomas Jefferson is an icon of American democracy, and yet he was one of the largest slaveholders in Virginia during his time.

In the eyes of many, Thomas Jefferson embodies the contradictions of the young American republic. The principal writer of the Declaration of Independence was a man deeply committed to the democratic and equalitarian ideals of the Enlightenment and who professed to hate slavery. Yet, he was at the same time one of the largest slaveholders of Virginia and emancipated very few of his own slaves. Considering most Africans to be inferior intellectually and physically to Europeans and fearing racial mixing, he was also what we would today call a “racist.” However, Jefferson probably fathered several children with his slave, Sally Hemings. Most people, and indeed most historians, find these apparent contradictions extremely puzzling.¹ I don’t.

I don’t because, like Donella Meadows some 16 years ago,² I very much identify with the paradoxes and dilemmas Jefferson must have felt during his lifetime regarding slavery. Like him, I am a large slave-holder. Like him, I consider the idea of owning slaves to be abhorrent but feel as though I cannot really do without them. Like him, I fear that without these slaves my world, indeed our entire civilization, would collapse. I sympathize with his feeling that slavery was like “holding a wolf by the ears”—we cannot hold it, but we cannot let it go either.³ Like him, I feel these slaves have a corrupting influence on me and on society in general. Like him I believe that it’s a great evil to own these slaves, but since society around me finds this largely acceptable, I carry on. Like him, I love books and the life of the intellect and feel that if I had to do all the chores that are necessary to sustain my everyday life, I would be left with no time to read and write these books. Like him, I like the comfort slaves bring me. Like him, I consider myself a decent person: I have never broken up any slave families nor whipped anyone. This is because my slaves, unlike his, are (mostly) not human beings. They are “energy slaves”—a term coined by Buckminster Fuller in the 1940s to designate modern machines that perform the same services slaves and servants used to provide for their owners.

Oh, yes, you must think, “How dare you!” But these kinds of “slaves” are perfectly acceptable: they don’t suffer, they don’t cry, they don’t want to run away.

The problem does not stem from the machines themselves but from the fossil fuels and the nuclear power plants that are necessary for them to run. Energy comes at an increasingly great economic, social, and moral cost. The first issue concerns the procurement of oil or gas—an activity that is often very messy environmentally and politically. The necessity for the Western World to guarantee the constant flow of oil at gas stations is a direct or indirect source of corruption and a cause of conflict throughout the world (think of Iraq and the Gulf wars). It poses risks to the national security of the US and other industrialized nations because it places these countries in a situation of dependency on oil suppliers. Even “home grown” oil and gas are not bereft of problems: domestic production scars the landscape, disturbs ecosystems, and exposes the environment to the dangers of large-scale pollution. The long-term environmental effects of hydraulic fracturing or “fracking” are not at all well understood. If history teaches us anything, it’s that technologies once hailed as today’s solutions often turn out to be tomorrow’s problems. Yet, due to the pressure to extricate the United States from a cycle of energy dependence that involves countries the American government would prefer not to depend upon, most people and politicians prefer to look the other way—even when the risk of causing earthquakes and polluting aquifers are not negligible.

There are also problems of pollution caused by cars and other fossil fuel-powered devices. In the past century, the number of lives claimed by atmospheric pollution exceeded the combined casualties of World War I and II.⁴ The direct consequences of the use of fossil fuels have been known for some time, but the advantages seemed, until recently, to outweigh the disadvantages to the extent that few voices raised moral concerns over the use of cars.

Daniel Foster. American dependence on fossil fuels has fueled international conflict and resulted in practices harmful to the environment both abroad and domestically, such as the controversial method of fracking.

As powerfully demonstrated at Chernobyl and Fukushima, nuclear power (fission) is not without major problems either. Despite attracting far more opposition worldwide, it remains to be seen whether this option is truly more dangerous than coal-burning plants. Without even taking into account deaths attributed to climate change, known coal production casualties, which include mine fatalities and those who have succumbed to atmospheric pollution-induced fatal illness, far exceed the number of lives taken by nuclear energy mishaps.

As for renewables, they look great on paper but are not perfect either. Wind turbines and solar installations are difficult to scale up quickly (it takes a lot of them to produce the same power as a coal or nuclear plant), kill birds, and generate opposition from those who do not like their “aesthetic pollution.” And because the sun does not always shine nor the winds constantly blow, they are most of the time coupled with old-fashioned gas or coal stations—as seen in places like Germany where the government has recently begun to phase out nuclear power and adopt a hybrid system consisting of both renewables and fossil fuels.

A second problem linked with our use of fossil fuel is that cheap fuel has enabled us to push modern forms of “real” slavery far from view. Working conditions that we do not find acceptable in our countries have been outsourced. In China, India, and Africa, workers labor from sunset to sundown harvesting cotton and cocoa beans and producing computer tablets for consumers in the rich world. Oftentimes, this work is performed in appalling conditions for very low wages. There are currently an estimated 27 million slaves in the world, possibly more than at any other time in history.⁵ A US website sponsored by the State Department allows users to estimate the total number of people—including children—working in slave-like conditions to manufacture our food, clothing, and electronics.⁶ Utilizing this tool, I calculated my own slave footprint to be 44. If transportation were not so cheap due to the relatively low cost of fossil fuels, it would be more difficult to delocalize slavery, and we would find it less acceptable if we had to confront it face to face. We would be less inclined to act like nonslave owners who bought goods made by slaves or absentee plantation owners who benefited from the income from their plantation without ever becoming directly involved in the dirty business of disciplining their slaves.

There are also other moral problems associated with the use of slaves, real or virtual. As Jefferson found, slavery degrades both the slaves and their owners. For Adam Smith, slavery was mostly driven not by economic motivation (he wrongly believed slavery to be unprofitable), but by the desire to dominate others. The same desire to assert superiority can certainly be found in the aspiration of people to acquire large gas-guzzling SUVs that confer little advantage on the well-paved roads of our cities (except perhaps increasing the sex appeal of their drivers).

The last, but not the least, problem concerns climate change. This is a new complication. Before NASA’s Jim Hansen caused a stir in Congress and beyond in June 1988 by claiming that the atmosphere was warming because of human activities and that we ought to do something about it, there was little public awareness about this “glitch” on the path to progress. Today, one just needs to read the summary of the latest report from the Intergovernmental Panel on Climate Change to see that the consequences are not benign.

Of course, there are still many people who doubt the reality of climate change or the human responsibility in the matter. Lobbies in the fossil fuel industry organized systematic disinformation campaigns when they realized climate change could cause harm to their interests by altering the moral landscape.⁷ These lobbies and their think-tanks have had huge success in sowing confusion in people’s minds because we, the public, have a strong vested interest in ignoring the consensus view on climate science. In a way, this is not dissimilar to the way slave owners in the past had an interest in believing that their “peculiar institution” was benign (some people in fact suggested it was for the slaves’ own good). This is why it is much harder to convince leaders to act on fossil fuels than it was with CFCs.⁸ As Upton Sinclair wrote, “It is difficult to get a man to understand something when his salary [or his lifestyle] depends upon his not understanding it!”⁹

The moral implications of climate change are not benign either. In the same way as those who benefited from the labor of slaves were different from those toiling in the cotton fields, those benefiting from the “work” (in the sense physicists use the word) performed by fossil-fuel powered machines are not the same as those bearing the costs. These costs were “externalized” by slave-owners to their slaves and third parties and are also “exported” by us both to the poor (who are primarily affected by droughts or floods today—natural phenomena often strengthened by climate change) and future generations.¹⁰ As a journalist justly remarked, “just as the victims of slavery were distant unknowns to most Englishmen and women, so the victims of climate change mostly live in strange, far-off lands (including the future) and thus have no vote.”¹¹

Most historians agree that we should only judge people living in the past according to the standards that prevailed in their time. Indeed, postwar psychology studies that looked at how ordinary, intelligent, mentally healthy people become perpetrators of evil has established convincingly that people with no evil intent can easily cause harm to others within a social context that allows it. We should keep this in mind not only when we think about slavery, but also when we consider the present state of affairs. If, one day, our present cavalier attitude towards fossil fuel is severely and widely condemned by society—as I believe it will be, sooner or later—what will our children think of our current attitude? They will find it hard to accept our justifications, even though they presently seem absolutely compelling to us (the fact that ordinary citizens do something that will in time be seen as morally wrong—like slavery—is not an attempt to rehabilitate slavery or excuse Thomas Jefferson’s indiscretion).¹²

Mark Woodbury. Freeing Americans from their “energy slaves” would require a significant shift in lifestyle.

Of course, the problem is that our machines powered by fossil fuels are not without huge advantages. With the new powers given to us by these machines in the 20th century “we banished some historical constraints on health and population, food production, energy use, and consumption generally. Few who know anything about life with these constraints regret their passing.”⁴ As the history of Haiti powerfully demonstrates, countries that have limited access to fossil fuels or renewable energy can rapidly be transformed into near desert landscapes when population densities increase. Machines have become de factoreplacements for slaves in our contemporary world, and this substitution was initially seen as a great social and moral progress. Oscar Wilde wrote in 1891 that “all unintellectual labour, all monotonous, dull labour, all labour that deals with dreadful things, and involves unpleasant conditions, must be done by machinery. (…) The fact is that civilization requires slaves. The Greeks were quite right there. Unless there are slaves to do the ugly, horrible, uninteresting work, culture and contemplation become almost impossible. Human slavery is wrong, insecure, and demoralizing. On mechanical slavery, on the slavery of the machine, the future of the world depends.”¹³ But since Wilde wrote these lines, we now know the consequences of the burning of fossil fuels and we cannot view the slavery of the machine in the same light.

In his play, Doctor Faustus, Christopher Marlowe tells a powerful cautionary tale. In the story, Faust strikes a bargain with the devil: in exchange for his soul, he is granted unlimited power for a limited time. He uses this power to perform wonders, travel by “flying chariot,” and enjoy eating grapes in the middle of the winter (the story was written well before humans were able to fly and shop in supermarkets). After 24 years, the devil’s agent comes back and drags Faust to hell. He begs for mercy—but it’s too late. “If you did not know any better,” writes George Monbiot, “you could mistake this story for a metaphor of climate change.” Monbiot further writes:

Faust is humankind, restless, curious, unsated. Mephistopheles, who appears in the original English text as a “fiery man,” is fossil fuel. Faust’s miraculous abilities are the activities fossil fuel permits. Twenty-four years is the period—about half the true span—in which they have enabled us [or at least some of us] to live in all voluptuousness. And the flames of hell—well, I think you’ve probably worked that out for yourself. Of course, Doctor Faustus is not an allegory of climate change. But the intention of the poet does not affect the power of the metaphor. Our use of fossil fuels is a Faustian pact.¹⁴

Our abundant energy gives us an extraordinary power, and this is why it is so hard to do away with all the luxuries provided by our modern machines—even when we are convinced that using them is morally wrong. I feel this great contradiction every day: on the one hand, I very much wish to see fewer, more fuel efficient cars on the streets. But on the other hand, I very much enjoy taking a car for a weekend excursion. In principle, I am definitely in favor of lowering my carbon footprint. In reality, I continue to fly to far away destinations.

Thomas Jefferson faced the same conundrums. Like many people today, he spent most of his life living on credit: he couldn’t free most of his slaves because they were mortgaged as collateral for his large debts, and laws in Virginia made it illegal for people to free their slaves if they were in debt.¹⁵ And he knew that even if he released his own human chattel from bondage, the heinous institution would probably still endure. That is to say that his gesture would likely have been symbolic— it might have made him feel virtuous, but it would very likely have had a limited effect on the larger picture. He knew George Washington had freed his slaves in his will, with no noticeable effect. Like Jefferson, I know that if I forgo my “energy slaves” (i.e. reduce my carbon footprint), the effect on the atmosphere, climate, and pollution will be negligible: it might make me feel less guilty, but it would otherwise have no discernible consequence—a textbook example of what economists call a public goods problem. (The scenario is worse in the case of fossil fuel use: even if I were able to stop using petroleum today, I would not see the benefits of my action; whereas Jefferson, had he freed his slaves, would at least have been able to see the immediate effect).

This absolutely does not mean that I—we—should not try to reduce our footprint on this earth; there are many other benefits from living more slowly, more locally, and less wastefully. Individual actions do matter. Political movements start with the actions of individuals: if Jefferson had freed his slaves, it could have sent a strong sign to others (not to mention what it might have meant to the slaves themselves). If I buy a smaller car, or fly less, or waste less, I model to my neighbors steps that they too could take. All social and political movements have to start somewhere and that somewhere is either with the actions of ordinary citizens or with prominent leaders, like Thomas Jefferson.

Yet, freeing slaves, real or virtual, is costly and painful. Like slave owners of the past, I am entangled in my contradictions. I think I understand only too well the dilemma Jefferson faced over slavery.

The arguments in this article are developed in a longer article and a book.^16,17

References

1. Wiencek, H. Master of the Mountain: Thomas Jefferson and His Slaves (Farrar, Straus and Giroux, New York, 2012).
2. Meadows, D. The Donella Meadows archive. Donellameadows.org [online] (1998)www.donellameadows.org/archives/thomas-jefferson-and-donella-meadows-sla….
3. Jefferson, T. Letter to John Holmes, 22 April 1820. Loc.gov [online] (1820) www.loc.gov/exhibits/jefferson/159.html.
4. McNeill, J.R. Something New Under the Sun: an Environmental History of the Twentieth-Century World (W.W. Norton, New York, 2000).
5. Bales, K. Disposable People: New Slavery in the Global Economy (University of California Press, Oakland CA, 2004).
6. Slavery Footprint [online]. www.slaveryfootprint.org.
7. Oreskes, N & Conway, E. Merchants of Doubts (Bloomsbury Press, London & New York, 2010).
8. McNeill, JR. in Climatic Cataclysm: the Foreign Policy and National Security Implications of Climate Change (ed. Campbell, K.) 26–48 (Brookings Institution Press, Washington, 2008).
9. Sinclair, U. I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (University of California Press, Oakland CA, 1935).
10. Wright, RE. Fubarnomics: A Lighthearted, Serious Look at America’s Economic Ills (Prometheus Books, Amherst NY, 2010).
11. Hertsgaard, M. A worldwide Wilberforce. What climate activists could learn from the anti-slavery movement. The Nation (7 October 2010).
12. Lander, ES & Ellis, JJ. Founding father. Nature 396, 6706:13–14 (1998).
13. Wilde, O. The soul of man under socialism. Pall Mall Gazette (1891).
14. Monbiot, G. Heat: How We Can Stop the Planet Burning (Allen Lane, London, 2006).
15. Sloan, HE. Principle and Interest: Thomas Jefferson and the Problem of Debt (University of Virginia Press, Charlottesville VA, 2001).
16. Mouhot, JF. Past connections and present similarities in slave ownership and fossil fuel usage. Climatic Change105, 1:329–55 (2011).
17. Mouhot, JF. Des Esclaves Energétiques. Réflexions sur le Changement Climatique (Seyssel, Champ Vallon, 2011).

Le Climat fait-il l’Histoire? (numéro spécial Sciences Humaines)

Le magazine Sciences Humaines vient de publier (avril 2014) un dossier spécial sur Histoire et Climat que j’ai coordonné avec Laurent Testot.

Le climat peut-il faire l’histoire ? À l’heure du réchauffement global, la question devient angoissante. Les fluctuations du climat ont contribué dans le passé à l’effondrement des civilisations maya ou khmère, estiment une majorité d’historiens. C’est une chose. Mais pronostiquer comment nos sociétés complexes et technologiquement avancées réagiront à des stress climatiques dont on peine à mesurer l’ampleur future en est une autre. Si ces études sont restées timides en France, en dépit de l’œuvre pionnière d’Emmanuel Le Roy Ladurie, c’est qu’une histoire de ce type semble par trop déterministe.


Certains historiens anglo-saxons et allemands partageant moins cette réserve, leurs travaux ont énormément à nous apprendre. Sam White campe la synthèse des dernières années de recherche en la matière. Il montre que par le passé, les sociétés agraires étaient vulnérables aux fluctuations climatiques d’ampleur. Geoffrey Parker va jusqu’à parler de « crise globale » au XVIIe siècle, lorsque le Petit Âge glaciaire ravage l’hémisphère nord ; et John R. McNeill estime qu’étudier la façon dont les gens ont pu réagir à des situations extrêmes (du pillage à l’altruisme) permettra d’anticiper les impacts sociaux des risques climatiques à venir.


On peut dire de l’histoire du climat qu’elle couvre justement trois champs : une climatologie historique « pure », vouée à reconstituer les climats du passé ; une climatologie historique de crise, étudiant les impacts des variations climatiques sur les sociétés ; et un dernier champ, étudiant le présent réchauffement planétaire, la part de responsabilité de l’humanité ou le processus qui permit d’en prendre conscience. Car si l’homme a longtemps cru qu’il pouvait altérer le climat, c’est à partir de la révolution industrielle, moment où il a effectivement commencé à le modifier, qu’il a un temps pensé en être incapable… Pourtant, aujourd’hui, nous savons. Mais, souligne Jean-Paul Maréchal, nous n’agissons pas. Les négociations climatiques internationales, otages du débat d’intérêt des États-Unis et de la Chine, piétinent. Et nos émissions de gaz à effet de serre grimpent toujours, conférant à l’histoire du climat, bien involontairement, une actualité… brûlante.

SOMMAIRE DU DOSSIER

• Crises climatiques : 15 000 ans d’histoire
  Sam White
• Peut-on tirer des leçons du passé ?
  Jean-François Mouhot
• Le froid, le chaud et l’histoire
  Jean-François Mouhot et Laurent Testot
• Responsables et inconscients ?
  Jean-François Mouhot
• Les politiques dans l’impasse
  Jean-Paul Maréchal
• Le grand retour du déterminisme ?
  Jean-François Mouhot
• Bibliographie du dossier Le climat fait-il l’histoire ?  (accès libre) 

L’émission de France Culture “La Grande Table” a chroniqué le dossier hier (à partir de 31’37).

Du Nouveau Sous le Soleil: Une histoire environnementale du Monde au XXe siècle

Puisqu’on parle malheureusement beaucoup de pollution en ce moment, je re-publie cette recension du Livre de John McNeill Du Nouveau sous le soleil: Une histoire de l’environnement mondial au XXe siècle, que j’avais écrite il y a quelques années pour la Revue Internationale des Livres et des Idées.  Le livre, que je recommande toujours aussi chaudement, est depuis paru en traduction française chez Champ Vallon et republié il y a peu en point poche.

En 1930, Robert Millikan, prix Nobel américain de physique, assurait encore qu’il n’y avait aucun risque que l’humanité détériore quelque chose d’aussi gigantesque que la Terre. Soixante-dix ans plus tard, J. R. McNeill soutient dans Something New Under the Sun que le XXe siècle apparaîtra exceptionnel aux générations futures non en raison des guerres mondiales, du nazisme ou du communisme, mais du fait des changements considérables que l’homme a fait subir à la planète. Jean-François Mouhot propose ici une présentation de ce classique de l’histoire de l’environnement.

On se souvient des remarques ironiques et des sourires narquois que soulevait invariablement, dans le film d’Alain Resnais, On connaît la chanson, l’énoncé du sujet de la thèse d’histoire de l’une des héroïnes : « Les Chevaliers Paysans de l’An Mil au Lac de Paladru ». Something New Under the Sun est tout à fait aux antipodes de cette tendance, réelle, de l’histoire à l’hyperspécialisation – qui fait parfois peser sur elle le soupçon de gratuité, d’inutilité.

Écologistes versus historiens

On y trouvera d’abord un vaste et ambitieux panorama de l’évolution de la planète et de ses habitants au cours du XXe siècle, une histoire à l’échelle du monde sur une longue période. Surtout, l’auteur cherche à éclairer et à approfondir les débats qui agitent la sphère publique, ou du moins la frange de la population intéressée par les questions écologiques. Mais qu’est-ce que l’histoire peut bien apporter à l’écologie politique, demandera-t-on peut-être ? Beaucoup d’écologistes sont, curieusement, peu intéressés par l’histoire. Et les historiens – à quelques exceptions près – leur rendent bien la monnaie de leur pièce, en ignorant souvent superbement l’environnement2. Les écologistes militants font pourtant très souvent référence au passé, à un passé où les gens, contrairement à aujourd’hui, n’avaient pas perdu le sens commun, où l’on ne mangeait pas n’importe quoi, où l’on ne cultivait pas la terre à coup d’engrais chimiques et autres insecticides polluants et cancérigènes, où l’on ne construisait pas de maisons en zones inondables, etc. Bref, un passé considérablement idéalisé et objet d’une affection particulière : ce n’est d’ailleurs pas un hasard si les premiers mouvements de « protection » ou de « conservation » de la nature sont nés à l’époque romantique, sous l’impulsion d’écrivains comme Wordsworth en Grande-Bretagne.

Pour de nombreux écologistes, l’évolution de nos sociétés correspond à une longue et incessante expansion de la société humaine, capitaliste, fondamentalement avide et destructrice, au détriment de la « nature », qui serait de plus en plus mal en point. Pour beaucoup, une catastrophe plus ou moins inévitable se prépare, et l’étude de l’histoire est un divertissement, quand il faut concentrer tous nos efforts sur l’avenir. Par contraste avec cette vision pessimiste de l’histoire, une grande partie de la population, en France et ailleurs dans le monde, refuse d’admettre qu’il puisse y avoir un danger à continuer de vivre comme nous le faisons actuellement et croit fermement que la science résoudra les problèmes à venir.

L’intérêt du livre de McNeill est qu’il permet de dépasser ces deux visions caricaturales, et amorce ainsi un dialogue nécessaire entre différents groupes souvent antagonistes. Ce dialogue est essentiel si l’on est – comme je le suis – convaincu à la fois de la gravité des problèmes environnementaux auxquels nous devrons faire face au cours des prochaines décennies, et du fait que l’union de tous les efforts est plus productive que la distribution de jugements et de blâmes (car il est des choses justes dans les deux camps).

Something New Under the Sun est organisé en deux parties principales. La première, intitulée « la musique des « sphères » », décrit les transformations apportées par l’homme au cours du XXe siècle aux quatre éléments qui rendent la vie possible : le feu (soit une histoire des énergies et de leurs utilisations) ; la terre (une chronique des transformations de la lithosphère et la pédosphère, du sol et des couches externes de la croûte terrestre) ; l’eau (l’hydrosphère) et l’air (l’atmosphère). McNeill ajoute à ces quatre éléments l’étude d’une dernière « sphère », la biosphère, soit l’ensemble des milieux dans lesquels la vie existe, à l’intersection des quatre « sphères » étudiées précédemment. La deuxième partie, intitulée « moteurs de changement », examine tour à tour les questions de population et de migrations, puis les problèmes économiques et politiques liés aux questions d’environnement. Si ces titres peuvent paraître excessivement théoriques et abstraits, le livre lui-même est toujours concret, éclairé de nombreux exemples et plein d’humour.

L’ouvrage a pour ambition, tout d’abord, de faire prendre conscience au lecteur des changements que l’homme a fait subir à son environnement au cours du XXe siècle. L’auteur soutient en effet que le XXe siècle apparaîtra exceptionnel aux générations futures non comme le siècle des guerres mondiales, du nazisme ou du communisme, mais plutôt en raison des changements considérables que l’homme a fait subir à la planète. Ces changements représentent un colossal re-façonnement, d’une intensité sans précédent. Au cours du siècle passé, nous avons eu une « empreinte écologique » sur la planète plus profonde que celle de l’ensemble des générations passées. Par exemple, selon les estimations de l’auteur, nous avons utilisé au cours du siècle dix fois plus d’énergie que tousnos ancêtres réunis dans les mille ans qui ont précédé 1900.

Bien sûr, ces changements, liés à l’accroissement de la population et des activités industrielles, trouvent leurs racines aux XVIIIe et XIXe siècles. Mais l’originalité de McNeill est de nous faire prendre conscience du changement d’échelle dans les transformations survenues au XXe siècle. Et l’on en vient alors à se demander si changer l’échelle d’un phénomène n’est pas en changer la nature même. Au cours du XXe siècle, « la population a quadruplé, l’économie mondiale a été multipliée par 14, l’utilisation énergétique par 16 et la production industrielle par un facteur de 40 ». McNeill arrive ainsi à quatre conclusions importantes, qu’il énonce comme suit : « Premièrement, le XXe siècle est exceptionnel pour l’intensité de ses changements et le rôle central qu’y a joué l’humanité. Deuxièmement, cette particularité écologique est la conséquence inattendue de préférences et de modèles d’ordre social, économique et intellectuel. Troisièmement, nos modes de pensée, nos comportements, la production et la consommation sont adaptés aux circonstances présentes – c’est-à-dire aux conditions climatiques (et bio/géochimiques globales) actuelles, à l’abondance typique du XXe siècle, où l’énergie était à bas prix et l’eau douce bon marché, où la population a connu une croissance rapide et l’économie plus encore. Quatrièmement, il serait difficile de changer ces préférences et ces modèles si les circonstances venaient à changer. Dans la mesure où ce dernier point se rapporte au futur et où cet ouvrage traite de l’histoire, je n’en explorerai pas les ramifications en profondeur. En développant ces thèmes, j’ai aussi à dessein de convaincre le lecteur que l’histoire moderne de l’écologie de la planète et l’histoire socioéconomique de l’humanité n’ont leur sens véritable qu’une fois prises ensemble3. »

Le rat et le requin

À la manière de La Fontaine, McNeill remarque que les espèces animales adoptent pour se perpétuer deux stratégies différentes, symbolisées par deux animaux : le rat et le requin. Le rat est le roi de l’adaptation : il est flexible, sait changer d’environnement, de régime alimentaire. Ceci lui a assuré, au cours des siècles, un succès considérable et, comme l’homme, une présence aux quatre coins de la planète. Le requin adopte une stratégie contraire : il s’adapte peu mais est parfaitement en adéquation avec un milieu spécifique qui lui garantit un succès remarquable tant que l’océan abonde en nourriture adaptée à son alimentation. Nos civilisations occidentales modernes, dont les modes de fonctionnement et les économies reposent sur les énergies fossiles, ont adopté massivement la stratégie du requin en devenant hyperspécialisées.
Cette hyperspécialisation n’est ni stupide ni nécessairement mauvaise en soi : tant que cela fonctionne, les hommes vivent, au moins théoriquement, mieux que lorsqu’ils ne se spécialisent pas. Pour prendre un exemple bien connu des économistes, l’Angleterre s’est modernisée en grande partie sur le principe de l’avantage comparatif, démontré par l’économiste David Ricardo au début du XIXe siècle. En se spécialisant dans la production et le commerce de produits, par exemple textiles, qu’elle pouvait fabriquer pour un coût relativement bas par rapport aux prix du marché mondial, l’Angleterre parvenait, grâce aux revenus de ces produits, à acheter des céréales, par exemple, qu’elle-même produisait à des prix comparativement bien plus élevés que d’autres pays. Grâce à ce principe, la Grande-Bretagne pouvait obtenir plus de grain que si elle avait tenté de maintenir une agriculture non compétitive sur le marché mondial. Dans ce système, le partenaire commercial était également gagnant, au moins en théorie. Ce procédé a notamment permis à l’Angleterre de réduire considérablement la malnutrition endémique de ses populations pauvres au cours du XIXe siècle. Le principe de l’avantage comparatif explique ainsi pourquoi des pays se spécialisent souvent dans des productions particulières. Celles-ci leur permettent d’avoir des revenus supérieurs à une agriculture de subsistance, mais elles sont plus fragiles en cas de crise. Ces spécialisations ont souvent également de graves conséquences environnementales. Il est important de rappeler ce point car nombre de ceux qui sont choqués par le transport de marchandises d’un bout à l’autre du monde ignorent l’origine de ce phénomène et ses aspects bénéfiques – du moins initialement. La question de savoir si les aspects négatifs sont aujourd’hui plus importants que les aspects positifs dépend de la perspective adoptée, à court ou à long terme. L’un des problèmes posés par ce système, comme l’Angleterre en a fait l’expérience au cours des deux guerres mondiales, est qu’il crée des dépendances dangereuses en cas de blocus. Il exige également des coûts de transports peu élevés, ce qui suppose une énergie bon marché. Or, de nombreux experts prédisent que l’énergie va progressivement devenir de plus en plus chère, au fur et à mesure que le pétrole et le gaz naturel atteindront leurs pics de production. Par ailleurs, l’empreinte écologique et le bilan carbone du transport international des marchandises, qui n’étaient pas comptabilisés dans le système de Ricardo, ne pourront plus être ignorés encore très longtemps. Il est donc maintenant urgent de repenser ce système à l’aune de ces nouvelles données.

Pour McNeill, les États-Unis sont l’exemple même d’un « requin écologique», hyper adapté à un milieu bien spécifique (même si la société américaine est aussi, par certains aspects, incroyablement flexible). Ce requin écologique a besoin pour survivre d’un certain nombre de paramètres, en l’absence desquels il court de grands risques. Le pétrole bon marché est l’un des éléments essentiels à la société américaine, de sorte que la guerre du Golfe de 1991 apparaît comme l’une des conséquences de cette dépendance (le livre a été publié avant l’invasion de l’Irak en 2003). Si cette stratégie du requin adoptée par les États-Unis et la quasi-totalité des pays modernes, a permis une amélioration générale du mode de vie, elle est porteuse de grands risques pour l’avenir, non pas pour l’espèce humaine à proprement parler, mais pour les sociétés dans lesquelles nous vivons.

Le livre débute par un examen synthétique de trois aspects évoqués dans l’avant-propos, qui servent à démontrer la spécificité du XXe siècle : la croissance spectaculaire de la population, du produit national brut mondial 5 et de l’utilisation de l’énergie. Trois domaines dont le décollage ne date certes pas du siècle dernier, mais dont l’auteur démontre l’accélération extraordinaire et l’interconnexion.

McNeill passe ensuite à l’étude des différentes « sphères » mentionnées plus haut. À propos de la lithosphère, il évoque un phénomène trop peu étudié par les historiens, celui de l’invention des premiers engrais artificiels, notamment azotés6. La découverte, en 1909, du processus de synthèse de l’ammonium par le chimiste allemand Fritz Haber permit une véritable révolution agricole en Allemagne, pays qui dépendait alors de l’importation de guano sud-américain pour enrichir ses terres arables et nourrir une population en rapide expansion. Les gains de productivité par hectare permis par ces nouveaux engrais furent proprement extraordinaires. Mais ces engrais ont l’inconvénient d’être très énergétivores, ce qui, combiné au fait que le procédé utilise du gaz naturel comme matière première, rend ces procédés étroitement dépendants des énergies fossiles et de leur coût. Or, les quelque 6,8 milliards d’êtres humains sur terre aujourd’hui dépendent presque tous (sauf ceux qui consomment exclusivement des produits biologiques) directement de ce procédé pour leur nourriture quotidienne. Ce rappel n’est pas inutile pour comprendre un peu mieux pourquoi les problèmes entraînés par l’utilisation de ces engrais et des nombreux pesticides synthétiques inventés au cours du siècle (pollution des sols et de l’eau, appauvrissement en micronutriments) n’ont guère freiné les hommes dans l’usage qu’ils en faisaient, eux qui remerciaient Fritz Haber d’avoir fabriqué « du pain avec de l’air ».

Mais les modifications apportées par l’homme au sol ne s’arrêtent pas là : McNeill montre que les hommes n’ont jamais autant déplacé de terre, de cailloux, de rochers et de minerais de toutes sortes qu’au cours du XXe siècle. L’humanité est maintenant une véritable force géologique, déplaçant collectivement considérablement plus de matière que les tremblements de terre, l’érosion et les volcans réunis. L’une des raisons de cette agitation est liée à la recherche et à l’extraction de minerais, ce qui a aussi des conséquences sociales importantes. McNeill évoque un exemple qui intéressera particulièrement le lecteur français : celui de l’exploitation du nickel en Nouvelle-Calédonie et du tort fait aux Kanaks. L’ouvrage attire également l’attention du lecteur sur l’une de ces tragédies qui font rarement l’objet de l’attention des médias (car il s’agit le plus souvent d’un non-événement, au sens où il se produit lentement) : l’érosion des sols. Dans ce domaine, les migrations européennes ont très souvent joué un rôle néfaste, en propageant des méthodes de cultures issues de pays dans lesquels l’érosion était rarement un problème, en raison de surfaces le plus souvent planes et de précipitations peu abondantes (car diluées dans le temps et l’espace).

Les deux chapitres sur l’atmosphère consistent principalement en une histoire de la pollution au cours du siècle. Dans ce domaine également les choses étaient loin d’être parfaites avant l’industrialisation. En effet, l’air était considérablement plus pollué avant cette période à l’intérieur des habitations (mal ventilées, insalubres et enfumées), ce qui engendrait des problèmes sanitaires considérables.

Si les forges de l’Empire romain avaient déjà envoyé des polluants jusque dans les glaces du Groenland, leur concentration était restée limitée, et c’est la révolution industrielle et la combustion massive d’énergies fossiles qui marque véritablement le début de la pollution de l’air à l’échelle mondiale. McNeill décrit avec un certain humour (noir) les effets du « smog » (mot composé de smoke, fumée et fog, brouillard) ; avant la seconde guerre mondiale, à Londres, le smog était parfois tellement épais qu’il arrivait à des piétons incapables de reconnaître leur chemin de basculer par-dessus les parapets des ponts. Dans les années 1950, à Londres toujours, un épisode persistant de smog tua entre 4 000 et 12 000 personnes, victimes de complications respiratoires. Mais ce phénomène n’était évidemment pas limité à la capitale britannique. La pollution atmosphérique tue aujourd’hui encore 400 000 à 800 000 personnes par an. D’une manière générale, en extrapolant à partir de diverses estimations de l’OMS ou de la Banque mondiale, McNeill estime le nombre de victimes de la pollution atmosphérique au cours du siècle à une fourchette comprise entre 25 et 40 millions, soit approximativement le même nombre de morts que le total des victimes des deux guerres mondiales. Là encore, les problèmes ont d’abord empiré avant de s’atténuer au cours du siècle, du moins pour le monde occidental. Ainsi, dès les années 1950, mais surtout à partir des années 1970, en Grande-Bretagne et aux États-Unis, diverses législations (les « Clean Air Acts ») ont permis aux villes de se débarrasser de ce fléau (en Asie, en revanche, et en particulier en Chine, comme à Beijing, en raison de l’industrialisation galopante, la situation est maintenant bien pire8). On pourrait se demander pourquoi les réformes ont mis autant de temps à se mettre en place. Là encore, il faut faire un effort de contextualisation. Tout d’abord, avant le recours massif au pétrole et au gaz naturel, énergies beaucoup plus « propres » que la houille, mais initialement beaucoup plus coûteuses, il existait peu d’alternatives au charbon pour le chauffage des habitations dans les agglomérations. La transition de l’une à l’autre des énergies correspond précisément au vote des Clean Air Acts. Par ailleurs, au cours du XIXe siècle, et encore bien après la seconde guerre mondiale, l’industrie était synonyme de richesse. Ses effets environnementaux étaient jugés bien négligeables par la majorité de l’opinion publique en comparaison des avantages qu’elle procurait. Était-ce là le simple effet de la propagande des bourgeois, propriétaires des usines ? Pas seulement : Stephen Mosley, dans un livre sur la pollution industrielle à Manchester, rappelle à quel point les idées fausses concernant la transmission des maladies au XIXe siècle contribuaient à faire apparaître positives les émanations de fumées. Les médecins étaient en effet persuadés que le choléra, et nombre d’autres maladies, se transmettaient par les mauvaises odeurs. La fumée des usines fut donc perçue pendant très longtemps comme une sorte de « désinfectant » de l’air qui permettait d’éviter la propagation de maladies9.

Les rejets de polluants dans l’atmosphère sont examinés en détail par McNeill dans ces deux chapitres, et illustrés de nombreux exemples frappants, comme l’histoire des pluies acides et des idées avancées pour remédier au problème. Mais l’exemple sans doute le plus fascinant est celui de l’invention et de l’utilisation des CFC (chlorofluorocarbures), dont l’histoire devrait inviter l’humanité à la prudence vis-à-vis des nouvelles technologies. Les CFC furent inventés dans les années 1920 par un scientifique américain du nom de Thomas Midgley. C’est également lui qui a eu l’idée « géniale » d’ajouter du plomb dans l’essence destinée aux moteurs à explosion, ce qui amène McNeill à conclure qu’aucun autre être vivant dans le monde n’a jamais eu un impact aussi important sur l’atmosphère que Midgley. Ces CFC semblèrent au début, comme de nombreux autres produits « modernes » similaires, dotés de toutes les vertus. Ils furent utilisés massivement par diverses industries pour toutes sortes d’usages, et notamment dans les aérosols et les réfrigérateurs. Ce n’est que très longtemps après le début de leur utilisation, et par hasard, qu’on se rendit compte de leur effet catastrophique : ils attaquaient la couche d’ozone. La chance, un « facteur » dont les historiens n’aiment guère reconnaître l’importance, joua d’ailleurs un rôle important dans cette affaire : ce n’est que du fait de la Grande Dépression de 1929 que l’utilisation en masse des CFC a été retardée de plus d’une décennie, évitant ainsi, de peu, une catastrophe écologique. Plusieurs leçons peuvent être tirées de cette histoire. Le succès du protocole de Montréal – accord international bannissant l’utilisation des CFC, signé en 1989 – sert à de nombreux optimistes à « prouver » que les nations peuvent être raisonnables et s’entendre quand un problème est bien identifié. Mais, à cette conclusion, on pourrait opposer que le changement climatique est précisément un problème maintenant bien identifié et faisant l’objet d’un large consensus scientifique, tout comme ses causes. Or, les États semblent éprouver beaucoup plus de difficultés à trouver un terrain d’entente que dans le cas de la couche d’ozone ! Les différences sont, de fait, majeures : il fut beaucoup plus facile de remplacer les CFC que de remplacer les énergies fossiles pour lesquelles on n’a pas (et l’on n’aura peut-être jamais) de produits de substitution. Par ailleurs, le problème de la couche d’ozone affectait avant tout les pays septentrionaux et riches (Alaska, Canada, pays scandinaves, Australie), tandis que les premiers effets du changement climatique touchent davantage, pour le moment, les pays à faible capacité d’adaptation, c’est-à-dire les pays pauvres, qui pèsent beaucoup moins lourd dans la géopolitique internationale. Mais rappeler, comme le fait McNeill, la candeur des scientifiques, convaincus de l’innocuité des CFC, et l’enthousiasme débridé qu’ils suscitèrent dans les années 1940, n’invite-t-il pas plutôt à une extrême prudence pour l’avenir ? À l’heure où la géo-ingénierie est présentée par certains scientifiques et dirigeants politiques comme l’unique solution au réchauffement de la planète, ou les OGM comme seul remède à la faim dans le monde, l’expérience des CFC devrait nous mettre en garde. Les technologies qui paraissent initialement miraculeuses peuvent avoir des conséquences catastrophiques. Par une ironie mordante de l’histoire, l’inventeur des CFC et de l’essence au plomb, Thomas Midgley, grabataire, est mort étranglé par le système de harnais un peu trop ingénieux qu’il avait conçu pour s’extraire de son lit. À sa mort, il était toujours convaincu que les CFC étaient l’une des inventions les plus bénéfiques à l’humanité.

Le changement climatique, autre conséquence de nos rejets de polluants atmosphériques, est traité plus rapidement. McNeill tend à minorer le problème, les données scientifiques étant moins claires à l’époque où le livre a été écrit qu’elles ne le sont maintenant. Par ailleurs, comme il le rappelle, même si le problème du réchauffement de la planète est en grande partie le résultat des consommations d’énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) au XXe siècle, le changement climatique n’aura pas eu de conséquences importantes au cours du siècle passé. Les choses semblent moins bien parties pour le XXIe siècle.

Les deux chapitres sur l’hydrosphère entraînent à nouveau le lecteur dans un tour du monde, du Gange aux grands lacs américains en passant par le Japon, et détaillent l’extraordinaire accroissement de l’utilisation de l’eau dans le monde : les prélèvements ont été multipliés par dix au cours du siècle. Ces ponctions ont permis d’énormes gains de productivité agricole, mais sont responsables de la salinisation de quantité de sols irrigués et sont insoutenables sur la longue durée. Le pompage des aquifères d’eau fossile ne durera pas éternellement car, d’une part, ces pompages sont très gourmands en énergie (et il faut 1000 tonnes d’eau pour faire pousser une tonne de blé !) et, d’autre, part les aquifères se remplissent infiniment plus lentement qu’on ne les pompe. En 1995, divers experts estimaient que le gigantesque aquifère Ogallala, la principale source d’eau utilisée dans le Middle West, notamment pour l’agriculture, serait pratiquement à sec en 2025.

Par ailleurs, les rejets industriels ont également entraîné la multiplication des pollutions aquatiques, localisées ou mondiales. Comme pour la pollution atmosphérique, tout ne va pas toujours plus mal : McNeill rappelle tout d’abord l’incroyable bond en avant, du point de vue de la santé publique, obtenu par la javellisation de l’eau. Par ailleurs, même si la pollution tend à se généraliser un peu partout, certains endroits spécifiques comme le Rhin ou la Méditerranée sont certainement moins pollués aujourd’hui qu’il y a une trentaine d’années. Les formes de pollution ont changé, les objets plastiques ayant souvent remplacé les nappes de pétrole dérivantes. Il faut rappeler une nouvelle fois ici, pour mieux comprendre et condamner moins rapidement, la naïveté des autorités sanitaires au début du XXe siècle, qui, à l’instar de la population dans son ensemble, ne pouvaient tout simplement pas imaginer que l’homme puisse un jour polluer un espace aussi vaste qu’un océan ou un grand lac. En 1930, l’année même où Midgley inventa les CFC, Robert Millikan, prix Nobel américain de physique, assurait qu’il n’y avait aucun risque que l’humanité puisse détériorer quelque chose d’aussi gigantesque que la terre !

Dans une seconde partie, McNeill s’intéresse aux nombreuses tentatives de domestication des cours d’eau. Il montre à quel point la construction des grands barrages – des Trois Gorges, sur le Yangtsé, ou Hoover, sur le Colorado – constituait essentiellement un ouvrage de propagande politique visant à asseoir le prestige de ceux qui en commandaient l’exécution. Leur impact écologique est, au mieux, mitigé, au pire, catastrophique. L’exemple du barrage d’Assouan est à cet égard frappant : en mettant fin aux célèbres crues annuelles, il a privé la vallée du Nil du limon qui rendait son sol auparavant si fertile. Une grande partie de l’électricité générée par le barrage sert ainsi aujourd’hui à produire des engrais chimiques utilisés en remplacement des alluvions jadis apportés par le fleuve. D’autres conséquences n’avaient pas été prévues : une partie importante des eaux du fleuve ne rejoignent plus la Méditerranée (car le lac de retenue, pour des raisons géopolitiques, a été construit dans une zone de forte évaporation). En conséquence, le delta du Nil, sur lequel vit près d’un tiers de la population égyptienne, est érodé par les flots, et la salinisation croissante de l’eau entraîne une importante migration d’espèces animales et végétales exogènes à la Méditerranée, dont il est pour l’instant difficile de mesurer les conséquences. Something New Under the Sun évoque également le développement de la culture du coton en Asie centrale. Les Soviétiques avaient anticipé le fait que l’irrigation massive nécessitée par cette culture entraînerait la quasi-disparition de la mer d’Aral, mais ils n’y voyaient pas de problème : le recul de la mer permettrait, pensaient-ils, d’accroître les surfaces agricoles. Ils n’avaient pas prévu la catastrophe écologique et sociale qui allait au contraire en découler : la mer, qui adoucissait localement le climat, ne joua plus son rôle modérateur, d’où de nombreuses gelées tardives réduisant la période annuelle de mise en culture des terres. Cela, associé à d’autres conséquences non prévues comme la diminution de l’hydrométrie de l’air ou les tempêtes de sable et de sel, a considérablement réduit les rendements agricoles dans la région et réduit à néant la pêche locale.

Le livre s’attache ensuite à la biosphère. McNeill y dresse un tableau passionnant, tout d’abord des progrès de la médecine moderne – qui ont permis à l’humanité, ou au moins aux plus riches, de gagner temporairement la bataille contre les virus et les bactéries, « premiers seigneurs de la biosphère » – et ensuite des transformations de l’agriculture, grâce auxquelles la population mondiale a pu croître de manière spectaculaire. Dans les deux cas, cependant, en dépit des progrès réalisés, inimaginables du temps de Malthus, le monde devient de plus en plus complexe et fragile à la fois, car nous sommes toujours plus dépendants de la technologie pour manger et éviter d’être mangés (par les micro-organismes qui nous entourent). Ceux qui craignent les risques ou les effets secondaires liés à l’administration de certains vaccins oublient souvent qu’il n’y a pas si longtemps, près d’un enfant sur deux mourait avant l’âge de cinq ans. L’augmentation prodigieuse de l’espérance de vie, – passée en France, par exemple, de 48 à 79 ans au cours du siècle – a aussi pour conséquence de rendre les maladies cardio-vasculaires ou les cancers beaucoup plus visibles dans la société, car ces maladies affectent plus souvent des personnes relativement âgées (la recrudescence de ces maladies n’est donc pas exclusivement liée à l’augmentation de la pollution ou au changement des modes de vie). La découverte de la pénicilline par Alexander Fleming en 1928 a permis de réduire considérablement les infections chez les soldats américains pendant la seconde guerre mondiale. Mais McNeill y voit surtout une parfaite illustration, hélas, de la « tragédie des biens communs10 ». Les premiers staphylocoques résistant aux nouveaux médicaments apparurent dès 1946. Pour éviter la multiplication de ces souches résistantes, Fleming était opposé à la vente libre d’antibiotiques, contribuant à leur utilisation inappropriée et abusive, tout comme à la pratique d’administrer des antibiotiques aux animaux d’élevage pour en augmenter la « productivité ». Mais la facilité, l’inertie et l’appât du gain parlèrent plus fort que lui. « Ces pratiques représentent une « tragédie des biens communs » microbienne. Cela convenait aux docteurs, aux patients et aux éleveurs d’utiliser des antibiotiques à tous crins, parce que ces antibiotiques étaient peu chers et faciles à utiliser, et parce que les bénéfices étaient rapides, réels et personnels. Les coûts à payer étaient futurs, ils étaient partagés par toute la société, et ils étaient inévitables. Même si un individu usait de retenue, son comportement ne pouvait au mieux que marginalement retarder l’échéance. » Les mêmes propos pourraient être tenus concernant une autre tragédie des biens communs : le changement climatique. Ils éclairent les difficultés à trouver une solution au problème. Nous pouvons individuellement limiter drastiquement nos émissions de dioxyde de carbone en diminuant nos déplacements en avion ou en voiture, le chauffage de nos maisons ou notre consommation de viande, mais cela demande beaucoup d’efforts et de sacrifices personnels sans résoudre le problème global du réchauffement planétaire. Ce conflit entre gain personnel à court terme et intérêt général à long terme a en tout cas conduit à une utilisation massive et abusive des antibiotiques depuis les années 1940, dont l’issue pourrait s’avérer douloureuse pour l’humanité (comme on le voit avec la réapparition d’infections nosocomiales impossibles à traiter) et signaler la fin de « l’âge d’or de la médecine ».

Le chapitre suivant illustre une autre fragilité de nos sociétés modernes à travers l’exemple de l’agriculture. Les principaux éléments qui ont permis les colossaux gains de productivité agricole au XXe siècle (à savoir les engrais chimiques, les pesticides, l’irrigation, l’utilisation massive de machines agricoles et la sélection de nouvelles plantes et espèces à forts rendements) sont tous étroitement dépendants d’une énergie bon marché, caractéristique du siècle passé, mais dont beaucoup d’analystes prédisent la fin prochaine. C’est le cas même pour le dernier élément de la liste, à la base de la « Révolution verte » – une politique fondée sur l’intensification de l’agriculture et l’utilisation de variétés à haut rendement. En effet, les recherches effectuées pour isoler de nouvelles variétés de blé, de maïs ou de riz, sélectionnées pour leurs gains de productivité ont été en grande partie financées par la fondation Rockefeller et, dans une moindre mesure, par la fondation Ford, deux organismes caritatifs fondés respectivement par le magnat du pétrole et celui de l’automobile.

La déforestation, la pêche et les invasions d’espèces nouvelles font l’objet du chapitre suivant. Dans l’ensemble, la forêt a cessé de reculer dans les pays de l’hémisphère nord au cours du siècle, la pression exercée sur elle s’étant largement relâchée : pour le chauffage domestique, le bois a été massivement remplacé par le mazout ou le gaz et, comme matériau de construction, les importations de bois tropical et l’utilisation de nouveaux matériaux (plastiques, etc.) ont également largement remplacé le bois des forêts tempérées. Ce qui ne veut pas dire que les forêts du nord sont en bonne santé. Les plus gros problèmes concernent les forêts tropicales, soumises à d’énormes pressions, et réserves d’une importante biodiversité. Les pêcheries fournissent à McNeill l’occasion d’évoquer un autre exemple de tragédie des biens communs, les individus et les États ayant intérêt à prélever un maximum de poissons dans un minimum de temps, les eaux internationales étant « ouvertes » à tout le monde et non sujettes à régulation. La surpêche conduit donc à l’effondrement régulier des prises de certaines espèces de poisson. Les stocks retrouvent rarement leurs niveaux antérieurs car, quand une espèce est pêchée à outrance, sa niche écologique peut être occupée par d’autres espèces qui ne sont pas nécessairement utiles à l’homme. McNeill s’arrête plus particulièrement sur l’histoire passionnante de la chasse à la baleine au cours du siècle. Les différentes espèces de ce mammifère, dont la graisse fournissait la matière première nécessaire à la margarine des pauvres et surtout à l’éclairage – avant les lampes à pétrole, puis les ampoules à incandescence – furent pratiquement chassées jusqu’à extinction par des générations de baleiniers employant des techniques toujours plus perfectionnées. Les cétacés furent sauvés parce qu’ils eurent la chance d’apparaître sympathiques aux groupes écologistes comme Greenpeace ou Les Amis de la Terre11, lesquels imposèrent une progressive régulation internationale. Mais, l’océan étant vaste et la répression peu sévère, les contrevenants restèrent très nombreux, d’Aristote Onassis (qui braconnait la baleine sans vergogne) aux baleiniers soviétiques, véritables usines flottantes de la taille de porte-avions. Ces navires, équipés de systèmes anti-détection, cachaient au reste du monde, dans leurs entrailles, leurs activités illégales.

La partie sur les espèces invasives pourrait être la plus comique du livre si les conséquences n’étaient pas bien réelles. Elle pourrait illustrer l’expression selon laquelle « le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions ». L’importation de nouvelles espèces animales ou végétales est souvent le fait de colons ou d’immigrants ayant la nostalgie de leur pays natal, ou souhaitant améliorer un écosystème donné, mais ne mesurant aucunement les catastrophes qu’ils sont sur le point de provoquer. Il faut reconnaître, à leur décharge, que de très nombreuses plantes, de la canne à sucre au café, en passant par la tomate ou la pomme de terre ont été adaptées d’un continent à l’autre au cours des siècles passés, avec des conséquences essentiellement bénéfiques. On ne peut s’empêcher cependant de sourire lorsque McNeill raconte comment le lapin fut introduit en Australie et en Nouvelle-Zélande (d’où ils étaient auparavant absents) pour servir de gibier aux colons sans doute las de manger du kangourou. Les ravages, tant économiques qu’écologiques, causés par l’animal en Australie, furent considérables. Pour tenter de contenir l’invasion, la construction d’une immense barrière de plus de 3000 kilomètres fut entreprise entre 1901 et 1907, sans succès. Le virus de la myxomatose, introduit dans les années 1950 pour contenir la population, n’atteignit pas totalement ses objectifs, les lapins développant progressivement une résistance au virus.

L’impact de la population

La deuxième partie de l’ouvrage commence par une interrogation sur le rôle de l’accroissement de la population dans les dégradations environnementales mondiales. Encore une fois, les choses ne sont pas aussi simples qu’elles ne le paraissent au premier abord. McNeill compare tout d’abord les rythmes respectifs de croissance de la population et d’émissions de différents éléments comme le dioxyde de carbone, ou les rythmes d’érosion des sols au cours du XXe siècle. Ses constatations sont surprenantes : alors que la population mondiale a été multipliée par 3,5 au cours du siècle, les émissions de dioxyde de carbone, elles, ont été multipliées par 17, et celles de dioxyde de soufre, par 13. Même si McNeill reconnaît que ses calculs sont très rudimentaires, il estime tout de même que l’accroissement de la population ne semble pas le principal agent de dégradation environnementale. McNeill aurait pu utiliser l’exemple de la Chine pour illustrer ses propos : alors que la politique de l’enfant unique est en place depuis 1979 en Chine, et qu’elle a considérablement ralenti l’accroissement de la population du pays, les émissions de dioxyde de carbone se sont littéralement envolées, du fait du décollage économique, qui était précisément l’un des buts de la politique de l’enfant unique. Pendant cette période, la population chinoise est passée d’environ 1 milliard à 1,3 milliard d’individus, soit une augmentation d’un tiers, tandis que les émissions de dioxyde de carbone étaient, elles, multipliées par plus de 4, une augmentation 10 ou 12 fois plus rapide.

En fait, encore une fois, les problèmes posés par l’accroissement de la population dépendent des circonstances et des lieux : l’accroissement des populations urbaines a un impact écologique très important, différent de celui des populations rurales. En effet, dans certains cas, l’accroissement des populations rurales permet un meilleur entretien des structures prévenant l’érosion des sols ; la dépopulation de certains endroits peut avoir au contraire des effets catastrophiques d’un point de vue écologique, lorsque les digues, par exemple, ne sont plus entretenues.

Le chapitre X s’intéresse aux différents systèmes énergétiques, technologiques et économiques qui ont soutenu la croissance exponentielle à la fois de l’économie et des modifications environnementales au XXe siècle. Il décrit la succession de deux ou trois systèmes différents au cours du siècle, le premier basé sur le charbon, l’acier et le chemin de fer ; le second reposant sur le pétrole et l’automobile. (Quant au troisième, hypothétique, il pourrait reposer sur les ordinateurs et les OGM). Dans le premier système, les dégradations environnementales étaient assez localisées et limitées géographiquement. Il est toutefois intéressant de noter que la construction des chemins de fer aux États-Unis, nécessitant une quantité prodigieuse de bois pour les traverses, fit peser une menace suffisamment grave sur les forêts américaines pour que les présidents américains acceptent l’idée de la création de parcs nationaux (les premiers datent de la fin du XIXe siècle). Contrairement à ce que l’on pourrait croire, le chemin de fer ne fit pas disparaître les chevaux du paysage urbain ou rural : en fait, le XIXe siècle fut l’âge d’or du cheval, nécessaire au transport local des marchandises arrivées par train. Le nombre de chevaux augmenta considérablement à peu près partout, parallèlement à l’industrialisation, ce qui créa de nombreux problèmes de sécurité et de salubrité publique, en raison des déjections et des carcasses. On comprend mieux, dès lors, pourquoi la majorité de la population ne tarda pas à s’enthousiasmer pour les automobiles, plus propres et plus sûres : les voitures aujourd’hui sont quinze fois moins dangereuses par kilomètre parcouru que les chevaux (mais on parcourt de nos jours en moyenne bien sûr sans doute quinze ou cent fois plus de kilomètres en voiture que nos ancêtres n’en parcouraient à cheval !).

À partir des années 1920, le pétrole commença à supplanter le charbon comme principale source d’énergie primaire, d’abord aux États-Unis, et ensuite dans le monde. McNeill évoque avec talent l’impact du pétrole sur la vie quotidienne et les conséquences écologiques et sociales de l’utilisation de la voiture (le développement des banlieues est un exemple particulièrement frappant). Il enrichit son récit d’anecdotes qui aident à mieux mesurer l’impact de nouvelles inventions fonctionnant au pétrole, comme la tronçonneuse, sans laquelle la déforestation tropicale aurait été de bien moindre ampleur. McNeill discute ensuite de l’apparition de l’énergie nucléaire, et rappelle l’enthousiasme de nombreux scientifiques à l’époque, convaincus que l’électricité allait devenir si peu chère qu’on n’aurait même plus besoin de compteurs pour la mesurer ! Ce rappel n’est pas inutile, car il est souvent reproché aux écologistes d’avoir été trop pessimistes ou d’avoir annoncé des catastrophes qui ne se sont pas produites12. Il est plus rare de rappeler que les « optimistes » se trompent aussi souvent quand ils pensent que les nouvelles technologies vont réaliser des miracles. En fait, comme le rappelle McNeill, l’énergie nucléaire a toujours été largement subventionnée par les États, et les innombrables problèmes, fuites et accidents (Sellafield, Three Mile Island ou Tchernobyl) font que cette énergie n’a jamais compté pour plus de 5 % du total de l’énergie consommée dans le monde.

Le dernier chapitre du livre s’intéresse aux idées et à la politique au cours du siècle, et à leur impact sur l’environnement. Le nationalisme a joué un rôle environnemental important, d’abord en encourageant la natalité, comme en France après 1871, ou en Roumanie après 1965 (si McNeill on l’a vu, estime que l’accroissement de population ne joue peut-être pas le rôle principal qu’on veut souvent lui attribuer, il ne nie cependant pas l’importance du facteur démographique). Le patriotisme a également encouragé la protection de la nature, les forêts et les montagnes étant perçues comme des biens nationaux à protéger. Mussolini souhaitait également reboiser l’Italie, dans l’espoir de créer un climat plus frais qui aurait pu rendre les Italiens plus combatifs. L’impact du communisme soviétique ou chinois est également remarquable. McNeill l’assimile à une forme extrême de nationalisme, qui a entraîné lui aussi la colonisation et la mise en culture de terres « désertes » (Sibérie ou Tibet), ce qui a été souvent à l’origine d’importantes dégradations environnementales. Par ailleurs, le régime soviétique fut un ardent promoteur de gigantesques projets industriels qui eurent souvent pour conséquence des concentrations extrêmement élevées de pollution. Le militarisme de l’Union soviétique et des USA eut également des conséquences environnementales majeures (la préparation de la guerre ayant d’ailleurs joué un rôle plus important que les guerres elles-mêmes). D’une manière générale, les populations civiles ont accepté de subir des dégradations environnementales localisées et limitées, liées à la fabrication et aux essais d’armes nucléaires, par exemple, par peur d’être mal préparées en cas de conflit (la peur des conséquences d’une guerre nucléaire était beaucoup plus prégnante pendant la guerre froide que la peur des dégradations environnementales).

Finalement, pour McNeill, l’idée dominante du XXe siècle aura été la poursuite du paradigme de la croissance économique, partagée curieusement à la fois par les régimes communistes et capitalistes. Si la poursuite de l’enrichissement individuel et collectif a, selon lui, toujours été présente dans les sociétés mercantilistes comme l’Europe de l’Ouest, les États-Unis ou la Chine, c’est après la Grande Dépression, alors que la science économique était créditée d’avoir « sauvé » l’économie de la Grande-Bretagne et des États-Unis, que la poursuite de la croissance économique devint presque une nouvelle religion. Or, les économistes commirent alors l’erreur de faire abstraction de la nature dans leurs calculs économiques.

La colonisation et la démocratie ont également eu un impact écologique important et spécifique. Dans le cas de la colonisation, il fut essentiellement négatif, dans la mesure où l’impérialisme avait en général pour but de construire des infrastructures qui permettaient d’extraire le plus de minéraux possible en un minimum de temps. La décolonisation a malheureusement très peu changé ces structures. La démocratie constituerait-elle un meilleur régime pour l’environnement ? Pas particulièrement : en examinant la transition démocratique de nombreux pays de l’ancien bloc soviétique, McNeill montre que certains problèmes environnementaux – notamment ceux qui impliquaient des firmes étrangères ou l’armée – furent résolus, mais que les problèmes liés à la consommation individuelle empirèrent souvent : par exemple, la fin des subventions publiques aux transports en commun (bus ou trains) dans certains pays de l’Europe de l’Est a entraîné une pollution accrue due à l’accroissement des transports automobiles, que l’État démocratique a plus de mal à réguler que les régimes autoritaires précédents. En fait, la démocratie génère son propre type d’environnement : les médias y jouent un rôle important et sont efficaces pour faire face à certains types de problèmes, mais le sont beaucoup moins pour lutter contre les problèmes qui ne font pas les gros titres comme l’érosion des sols.

À côté de ces idées ou systèmes au poids écrasant, les idées écologistes ont joué un rôle mineur, au moins jusque dans les années 1970. McNeill retrace leur naissance, depuis la création des premiers parcs nationaux au XIXe siècle, en passant par Aldo Leopold et Rachel Carson, l’auteur de Printemps Silencieux dans les années 1960, qui fut à l’origine de la naissance du mouvement environnemental moderne. Ce mouvement écologique, né aux États-Unis, a fait pression à partir des années 1970 pour obtenir le vote de lois et régulations internationales. Les ONG de protection de la nature et l’ONU jouèrent un rôle important dans le vote de ces lois internationales. McNeill note cependant que tous les problèmes ne sont pas aussi aisément résolubles : si l’on a pu traiter relativement facilement les problèmes des pluies acides, de l’essence au plomb ou celui de l’eau polluée par les industries lourdes, il en va tout autrement pour ceux qui sont liés au mode de vie des citoyens (comme la régulation des pollutions dues aux voitures), en raison de la résistance des simples citoyens et du manque de courage des politiques, dont certains, comme Reagan, attaquèrent même violemment les écologistes.

Dans l’épilogue, McNeill s’interroge sur la « durabilité » (sustainability) de nos sociétés. Prenant l’exemple de la Chine, il observe que celle-ci a connu déjà 3000 ans de développement insoutenable, en changeant successivement son régime alimentaire, ses relations commerciales, ses sources d’énergie, et en s’adaptant constamment, sautant d’un régime insoutenable à un autre. Toutefois, McNeill remarque judicieusement qu’il est bien plus difficile de changer de modèle de développement lorsque ce modèle est à l’échelle globale (comme l’est le nôtre actuellement). De ce point de vue, les sociétés riches ont davantage de ressources pour s’adapter, ou du moins pour amortir les transitions, ce qui explique et renforce encore la course vers les profits et l’exploitation sans vergogne de la nature. En effet, les États riches ont tendance à être moins pollués que les pays pauvres (notamment du fait que ces États se débarrassent fréquemment de leur pollution en l’exportant chez les autres ou en élevant leurs normes environnementales). D’où le fait que de nombreuses sociétés tolèrent aujourd’hui les pollutions industrielles et la dégradation de leur environnement, en attendant que l’argent gagné par le biais de l’industrie leur permette de payer le nettoyage et l’embellissement de leur cadre de vie.

Nombre d’analyses de l’ouvrage mériteraient d’être débattues longuement. Mais la contribution d’historiens du calibre de John McNeill aux débats écologiques contemporains est plus que nécessaire. Le terme même de développement durable n’implique-t-il pas précisément que les spécialistes de l’étude des changements dans la durée ont des choses à dire à ce sujet ? Souhaitons que ce livre fondamental puisse être rapidement traduit en français, dans une version éventuellement remise à jour.

Conférence “Esclaves énergétiques” à Bégles, 2 avril 2014

Conférence publique pour présenter mon livre Des esclaves énergétiques: réflexions sur le changement climatique. 

Mercredi 2 avril 2014, 20h30

Salle Jean Lurçat à Bègles

Tram C arret Terres Neuves

Comment faire changer nos comportements d’utilisateurs quotidiens des esclaves énegétiques (les carburants fossiles) à la

 lumière des enseignement de l’histoire de la lute contre l’esclavage? Point de vue audacieux et original.

Venez en discuter avec l’historien Jean-François Mouhot, de passage à Bordeaux, et auteur de l’ouvrage “des esclaves énergetiques”.

Entrée libre (et sortie aussi, pour rassurer ceux qui auraient vu 12 years as a slave)

Toutes les infos sur:

http://www.taca.asso.fr/evenement-222-des-esclaves-energetiques.html

Haiti Is the Future (review of Amy Wilentz’ book “Farewell Fred Voodoo”)

(the following review has just been published in Books & Culture and is reproduced here with kind permission from the editor)

Farewell, Fred Voodoo: A Letter from Haiti
Amy Wilentz
Simon & Schuster, 2013
352 pp., $16.00

Haiti is the Future: A counter-narrative.

Since the 2010 earthquakes, thousands of well-intentioned Americans have traveled to Haiti as missionaries or aid workers. Some didn’t expect development work to be complicated, or thought they could fix everything on a short trip, and they sometimes experienced bitter disappointments when their efforts failed or spectacularly backfired. Those still contemplating a trip to Haiti will benefit from reading Amy Wilentz’s book, which provides many cautionary tales on the theme “the road to hell is paved with good intentions.” But it provides much more than that. Wilentz is an American journalist who has lived in Haiti and returned for visits many times over a span of more than twenty years and has thus a long acquaintance with the country’s history, language, and people. She is best known for her 1989 book The Rainy Season, which contributed in particular to make Jean-Bertrand Aristide—the liberation theology priest who became president of Haiti in 1990—known to the American public. (Wilentz was a strong supporter of Aristide at the time even though she later on distanced herself from him.) She offers in this new book much more than a travel diary: a long “letter from Haiti,” providing a wealth of information about Haiti’s current situation, nicely blended with personal reflections and precious food for thought about Haiti and the country’s relations with the outside world.

The book seeks to counter common misrepresentations of Haiti and to balance the prevailing discourses on Haiti in the United States and the rest of the Western world. Contrary to what the title suggests, there is little in the book about Voodoo (or Vodou). Wilentz explains that the “Fred Voodoo” of the title “is the old foreign correspondents’ tongue-in-cheek name for the Haitian man in the street.” She wants to bid farewell to the Haitian equivalent of Joe Sixpack and debunk deep-rooted clichés; her book attempts to present to the American public the Haitian’s point of view, an explanation or interpretation of facts that foreigners find incomprehensible and therefore judge as (depending on the circumstances) funny, evil, puzzling, or dangerous. Haiti, she observes, is routinely portrayed in the U.S. as “the poorest country in the western hemisphere,” with a severely degraded environment, a failed state, and endemic violence. More often than not Haitians are blamed for the unfortunate state of their country: in the view expressed by Pat Robertson in January 2010, Haitians are poor because they “swore a pact to the devil” when they rebelled against their French masters in 1791. This very conveniently ignores the reasons for the initial revolt: the appalling injustice, inhumanity, and abuse imposed on a society of slaves. It also forgets the better documented causes behind the poverty of Haiti: the isolation and shunning of the country during much of the 19th century by the U.S., France, and other nations; and the constant interference in Haitian affairs from the same powers, sometimes—not always—with good intentions, but often with devastating results.[1]

In one respect, though, it is misleading to suggest that Wilentz wants to “balance” the familiar accounts of Haiti’s plight. Rather, she wants to turn those judgments upside down. Haiti, backwards? Not at all. On the contrary, she writes,

Haiti’s history has been a harbinger of the modern world since the landing there of the white man in the 1400s. First came the initial and signature act of globalization: the genocide of a population, in Haiti’s case, the indigenous Arawak or Taino Indians, who were eradicated … through enslavement, disease, and overwork within two generations of the white man’s appearance on the island’s shores. The colonial economy that followed the destruction of the indigenous islanders was one of the first entirely globalized economies in human history, at every level a model for the modern global economy.

The first and only successful slave revolt in history also took place in Haiti. Now, Haiti has also perhaps become a harbinger of what the whole world might look like fifty years from now if business as usual continues to prevail. Haiti, Wilentz argues, gives us a peek at what “Ronald Reagan’s dream of a privatized state” looks like when it is realized, where schools and hospitals are privately owned, private security forces flourish even as the police are increasingly unreliable, and public works are virtually nonexistent. It is also a country where the absence of any kind of environmental protection agency and a severe scarcity of resources mean most of the trees have been turned into charcoal—and, as a consequence, most of the soil has washed into the sea. Of all the nations in the world, Haiti has recently been ranked as the most vulnerable to climate change.

If Haiti is perhaps a sign of what is to come, a lot of Haiti’s current problems are rooted in history. For example, Wilentz traces the often-prevailing duplicity in politics and in personal dealings in Haiti back to slavery. Bondage contributed to general mistrust within society: “the habits of masquerade acquired during two centuries of intense slave conditions have continued to play out in Haitian governance and society.” As social scientists know well, trust is a crucial component of social capital, bonding people and lowering the cost of transactions, and a widespread lack of trust is detrimental to society in many ways. Wilentz traces legacies of the slave period even in the ambiguities of Kreyòl (Haitian Creole, the national language). A willingness on the part of the slaves to mislead their owners led them to develop a language where, for example, “he, she, it, him, her” is expressed indifferently by just one pronoun, “li,” or “we, us, you (plural)” by “nou”: “This effectively hides identity and agency, and can—sometimes intentionally—mislead those who do not fully understand the whole context of a narrative. Nonnative speakers often confuse the use of these slippery pronouns with simplicity of grammar, but it is not that, or not only.” (For a contrasting view, see “A Farewell to Haiti,” an essay by Mischa Berlinski, an American journalist and novelist who spent five years in Haiti from 2007 to 2012. Berlinski attributes Haiti’s culture of mistrust instead to the widespread belief in sorcery: “[The Haitian] magical world is a world in which things make sense, where cause provokes effect. It is a rational world. It is a world without existential despair. It is a world in which one is never wholly responsible for one’s misfortunes. But it is also a world that supposes that one’s neighbors are vicious and predatory; that suffering is directly the result of somebody else—somebody in your community, somebody close to you—wishing you ill.”[2] This view is shared by many Americans living in Haiti, including the director of a small Christian non-profit who told me recently he only started to understand this culture of mistrust after he married an Haitian woman and saw things “from the inside.”)

Wilentz’s efforts to counter the dominant discourse in the West and to act as a pro-bono international advocate for Haiti, while largely successful, did not always entirely convince me. For example, she mentions a project by architects to promote the planting in Haiti of a species of tree that could provide food, construction, clothing material, medicine, and more to poor Haitians. But she says that this kind of tree will never appeal to Haitians because it is not in their culture to eat leaves of trees. She’s probably right about an initial resistance, but is it wrong to promote such a tree if it indeed has these virtues? The potato was looked down upon by many in Europe until its numerous advantages became evident to everyone. (The potato today has a bad reputation, but it has an exceptionally high yield compared to other crops. Humans can also live healthily on a diet of potatoes supplemented only with milk or butter, which contain the two vitamins, A and D, not provided by the tuber.) Was Antoine Parmentier, the most vocal promoter of the potato in France, wrong in advocating (agri)cultural changes to peasants so as to improve their nutrition and their lives? Does respect for Haitian culture mean that foreigners should not challenge Haitian customs or offer improved crops? Of course, trying to change a culture is fraught with potential problems: as Nicholas Kristof reported a few years ago, in Southern Africa “you see the very sensible efforts of aid groups to get people to grow sorghum rather than corn, because it is hardier and more nutritious. But local people aren’t used to eating sorghum. So aid workers introduce sorghum by giving it out as a relief food to the poor—and then sorghum becomes stigmatized as the poor man’s food, and no one wants to have anything to do with it.”[3]

The broader question of whether one should help Haiti—and how—is in fact central to Wilentz’s book. She offers many illuminating anecdotes and reflections, including the cautionary tale of a missionary couple who, after the earthquake, armed with good intentions, decide to buy land and build houses for poor people but run into innumerable difficulties (land tenure in Haiti is very complicated issue). Haiti, she scornfully remarks, has become a “feel-good tourist destination” where people in search of “redemption” try to help but sometimes (often?) create more problems than they solve.

She is particularly critical of foreign NGOs, for bypassing the Haitian state and further weakening the government in Port-au-Prince. But channeling money directly to Haitians is a very difficult because of the corruption at various levels of government, as Wilentz herself recognizes. (There is an interesting discussion about corruption in Haiti—highly visible to a lot of people—versus corruption and conflicts of interest in the United States—which often do not trigger the same indignation—in Jonathan Katz’s book,The Big Truck That Went By: How the World Came to Save Haiti and Left Behind a Disaster, which can be usefully read alongside Wilentz’s book.[4]) Gerald Murray, an anthropologist well acquainted with Haiti, remarked just after the earthquake, illustrating this conundrum, that there are no good solutions as to how to channel aid to Haiti: if you give money to NGOs, “you are not developing the institutions of the country, but if … you give the money to the Haitian government, it will disappear.”

Wilentz also recalls the American government’s sorry history of meddling in Haitian affairs over a long span of time. The U.S. occupation of 1915-1934, for example (which most Americans today don’t even know about), further exacerbated racial tensions in the country because of the racism of most in the American administration at the time. America’s longstanding support for the brutal and corrupt regimes of “presidents for life” François and Jean-Claude Duvalier helped to sustain the culture of unaccountability and impunity that continues to plague Haiti. (One feels the bitter sadness of Wilentz, who witnessed the departure of Duvalier in 1986, when she tells of the recent return to the country of Jean-Claude Duvalier and the warm welcome he received from the current president Michel Martelly.) Problems created by the U.S. in the past make it difficult for Americans, or Haitians, to develop Haiti today.

Another issue Wilentz raises is the recent pressure from the U.S. State Department to lower the minimum wage in Haiti, from 61 cents an hour to—at least for textile workers—31 cents an hour. Most readers will probably be sickened to learn what appears to be a well-documented fact, as I was. However, I found that Jonathan Katz’s book The Big Truck That Went By did a better job on this specific point at providing the larger context: even though Katz is equally critical of the State Department’s policies and dubious deeds in Haiti, he emphasizes how the ruthless pressure to lower wages is part of a larger worldview. In this view, Haiti’s salvation can only be obtained by following Taiwan’s or South Korea’s path to development, to become a hub for exporting cheap, labor-intensive products such as textiles. By pressuring the Haitian government to lower employment costs, the State Department hoped to help Haitians (if the employment costs are too high, companies will not come to Haiti, or so the reasoning goes). Wilentz and Katz are both skeptical that this path of development can work—what will prevent textile companies from relocating to other countries if wages rise in Haiti or trade unions bother them?—and one can also disagree with foreign interference in Haitian affairs, but the story is more complicated than what Wilentz suggests here. Prominent economists such as Jeffrey Sachs and Paul Krugman among others have defended sweatshops as a pragmatic “necessary-evil” approach to development. Perhaps this would be an illustration that, to reverse the proverb, “the road to paradise is paved with evil.” However pragmatic that may be, I still find the pressure to lower wages for poor Haitians disturbing. (After the threat of communism diminished in the 1990s, an imperative for U.S. Haiti policy has been keeping Haitians in Haiti. Many feel that the U.S. will do the minimum required to discourage Haitians from leaving their country, but not enough to really improve things for Haitians, because that would harm U.S. economic interests.)

Despite these quibbles, Farewell Fred Voodoo offers an excellent introduction to Haiti today and a provocative counter-narrative to the simplistic stories told about Haiti in the mainstream media. It is well-written, witty, funny, yet profound; the author never takes herself too seriously, avoids the trap of Manichaeism, and provides a powerful analysis of Haitian society in a manner accessible to the general reader. This is a book that should rank very high on the reading list of people who have an interest in Haiti or in international aid and development issues more generally.

Jean-François Mouhot is a Marie Curie Fellow at Georgetown University.

1. For two contrasting views of Haitian history, see Laurent Dubois’ recentHaiti: The Aftershock of History (2011), which blames Western interference (particularly by France and the U.S.) for most of Haiti’s current problems; and Philippe Girard’s Haiti : The Tumultuous History—from Pearl of the Caribbean to Broken Nation (2010), which argues that Haitians themselves are mostly to blame.

2. “A Farewell to Haiti,” The New York Review of Books, March 22, 2012.

3. “Aid: Can It Work?”, The New York Review of Books, October 5, 2006.

4. Jonathan Katz, The Big Truck That Went By: How the World Came to Save Haiti and Left Behind a Disaster (Palgrave Macmillan, 2013).

Conférence à Nancy le Mardi 4 Février, 19h30

Conférence de présentation de mon livre Des Esclaves énergétiques: Réflexions sur le changement climatique (Champ Vallon), à l’invitation du “Forum Les Débats”.

Mardi 4 Février, 19h30.

Pôle Amphithéâtre – Ecole des Mines de Nancy (Campus ARTEM), Avenue du Général Leclerc (croisement Sergent Blandan), Nancy.

Accès par la galerie ARTEM côté place de Padoue (proche arrêt de tram 1)

Entrée Libre.

Informations complètes:

http://www.lesdebats.fr/event/des-esclaves-energetiques-reflexions-sur-le-changement-climatique/

Le poids du nombre

Il devient assez courant aujourd’hui de pointer du doigt la croissance démographique comme cause majeure de problèmes écologiques contemporains (changement climatique, perte de biodiversité, etc.). Mais les choses sont plus compliquées.

Article paru dans le magazine Sciences Humaines, « Les Grands Dossiers des Sciences Humaines » n° 33 Décembre 2013/janvier-février 2014, p. 64-65, reproduit ici avec l’aimable autorisation du magazine.

La crainte d’une explosion démographique qui mettrait en danger l’humanité n’est pas nouvelle – même si en certains lieux et à certains moments c’est plutôt la crainte de la dépopulation qui a préoccupé les élites (1). Thomas Malthus, dans son ouvrage Essai sur le principe de population (1798), fut l’un des premiers à tirer la sonnette d’alarme. Il n’était pas animé par un souci écologique, mais plutôt par l’impression que la production de nourriture ne pouvait en aucun cas suivre celle de la population. La croissance démographique britannique alors exponentielle ne pouvait à ses yeux que générer pauvreté, misère, troubles sociaux et compétition accrue pour survivre. Ce faisant il n’imaginait pas que les défis, démographiques ou autres, peuvent amener à des formes d’innovation et de résilience qui permettent de résoudre ces problèmes, comme l’a montré par exemple l’économiste Ester Boserup. Par un curieux transfert d’idées, Malthus inspira à Charles Darwin sa théorie de la « lutte pour la survie », laquelle amena à son tour Francis Galton (cousin de Darwin) à poser l’idée que les êtres humains pouvaient être sélectionnés comme des chevaux de course. Pour le courant eugéniste inspiré par Galton, les éléments les moins désirables de la population sont ceux qui se reproduisent le plus vite, entrainant une dégénération de la race. Ces théories racistes – ayant entrainé notamment des campagnes massives de stérilisation forcées – ont cependant été fortement discréditées après la Seconde Guerre mondiale (2).

L’espèce humaine est-elle un virus ?

Ce n’est que plus récemment que l’accroissement de la population mondiale a suscité des craintes plus spécifiquement liées à des considérations écologiques. Elle est maintenant largement répandue dans la culture populaire, par exemple dans des films comme Matrix où l’espèce humaine est comparée par les machines à un virus qui tue l’hôte sur lequel elle se développe) et parmi les intellectuels. James Lovelock, l’auteur de la théorie Gaïa, a ainsi récemment déclaré : « Ceux qui ne voient pas que la croissance de la population mondiale et le changement climatique sont les deux côtés d’une même pièce sont soit ignorants soit se cachent la vérité. Ces deux énormes problèmes environnementaux sont inséparables et discuter de l’un des problèmes en ignorant l’autre est irrationnel (3). »

La réalité est cependant beaucoup plus complexe. D’une part, une étude récente a conclu que « ce n’est pas la croissance de la population (urbaine ou rurale) qui est le moteur des émissions de gaz à effets de serre, mais plutôt la croissance des consommateurs et de leur niveau de consommation » (4). Les populations ayant les croissances les plus fortes sont aussi celles qui en général émettent le moins de gaz à effet de serre. Par comparaison, comme le remarquait déjà Paul Ehrlich auteur du best-seller La Bombe P. (1968), « la naissance d’un enfant américain est un 50 fois pire pour le monde que la naissance d’un enfant en Inde ».

Quid de la consommation des riches ?

L’exemple de la Chine démontre éloquemment ce phénomène : alors que la politique de l’enfant unique y est en place depuis 1979, les émissions de dioxyde de carbone se sont littéralement envolées. Pendant cette période, la population chinoise est passée d’environ 1 milliard à 1,3 milliard d’individus, soit une augmentation d’un tiers, tandis que les émissions de dioxyde de carbone étaient, elles, multipliées par plus de 4, une augmentation 12 fois plus rapide. Ce n’est donc pas la croissance démographique, mais bien la hausse du niveau de vie qui entraîne une explosion des émissions de GES.

Faut-il, dès lors, arrêter de faire des enfants pour « sauver la planète » ? Pour les habitants des pays développés comme la France, il faudrait faire la démonstration que les couples sans enfants ont un impact moindre que ceux avec des enfants, ce qui n’est pas évident car le surcroît de revenu disponible conduit parfois à des comportements plus énergivores (vacances lointaines en avion, par exemple). Dans les pays du Sud, paradoxalement, la diminution du nombre d’enfants a plutôt tendance à augmenter les émissions de gaz à effet de serre par accroissement du niveau de vie. Quant à vouloir limiter par la persuasion ou la contrainte le nombre des enfants (il s’agit en général de ceux des autres), les expériences historiques montrent que les résultats sont souvent peu concluants, et engendrent souvent de graves violations des droits de l’homme (de la femme surtout). Ces campagnes antinatalistes ont eu également des graves effets pervers dans les pays où elles ont été menées, en dénigrant les familles nombreuses et faisant porter aux enfants la responsabilité de la pauvreté (5).

Comme le faisait remarquer récemment un chroniqueur britannique, il existe plusieurs associations faisant campagne pour limiter la population mondiale (en visant surtout les pays d’Afrique ou d’Asie), mais aucune dont le but est de limiter la consommation des super-riches, ceux qui peuvent se payer des yachts consommant 3400 litres de fuel par heure (soit près de 60 litres du kilomètre) ou des piscines découvertes chauffées toute l’année. Avant de se préoccuper de la croissance démographique des populations qui n’émettent pratiquement aucun CO2, il vaudrait mieux commencer par bien identifier les problèmes et faire le ménage à notre porte.

*********

Notes :

(1) Il faut faire la distinction entre des craintes locales ou nationales de déclin démographique avec des inquiétudes globales de surpopulation en lien avec la capacité de la Terre à supporter ses habitants. Les inquiétudes de déclin étaient bien présente en France au XVIIIe siècle par exemple et ont ressurgi à plusieurs périodes comme après la guerre de 1870 ou celle de 1940 (où la défaite a été en partie attribuée à l’affaiblissement numérique de la France face à l’Allemagne) ; on retrouve encore ces craintes aujourd’hui en rapport avec le paiement des retraites ou le vieillissement de la population (voir le rapport Spidla pour la Commission européenne, 2005 – http://register.consilium.europa.eu/pdf/fr/05/st07/st07607.fr05.pdf).

(2) Matthew Connelly Fatal misconception: the struggle to control world population. Belknap Press, 2008.

(3) James Lovelock, “Greens “hiding from the truth” on population and climate change”, Communiqué de Presse de l’Optimum Population Trust, 26 août 2009, www.populationmatters.org/2009/press/gaia-scientist-opt-patron/.

(4) David Satterthwaite, “The implications of population growth and urbanization for climate change” Environment and Urbanization 21, no. 2 (October 1, 2009): 545-67).

(5) Enquête de l’Unicef, citée par Claire Sugier, Haiti Terre Cassée, L’Harmattan, 1996, p. 159.

Slave ownership and fossil fuel usage: a commentary (and response)

A commentary by Klas Rönnbäck on my 2011 article “Past connections and present similarities in slave ownership and fossil fuel usage” has just been published by the journal Climatic Change. Here is the abstract: “In a recent, thought-provoking article, Jean-François Mouhot argues that there are many similarities between historical slave ownership and present-day fossil fuel usage. For that reason, Mouhot believes, members of modern fossil-fuel-dependent civilization should not feel morally superior to slave owners. While it is easy to sympathize with Mouhot’s intentions of furthering a transition to sustainable energy use, some arguments made in the article are in need of refinement.”

I copy my response below. The full text of my article “Past connections” can be viewed here or on the journal’s website (with subscription).

Author response to “Slave ownership and fossil fuel usage—a commentary” by Klas Rönnbäck

I would like to thank Klas Rönnbäck for his detailed and thoughtful commentary on my article.

Rönnbäck’s (2013) main problem with the first part of my argument concerns the question of whether fossil-fuel-powered machines really “diminished the pressure to own bonded labour.” I emphasized in my article the complicated relationship that machines had on labour.

On the one hand, machines at many times and places superseded the need for manual labour (free or unfree); nonetheless, in some instances, machinery increased the incentive to have slaves. It’s not an either/or scenario. Rönnbäck then puts forward an economic theory (the Nieboer-Domar hypothesis) for the reasons behind the establishment of slavery in certain places as opposed to others, and wonders why I do not discuss it. My main concern in my article was not so much to inquire why slavery was established in some places, but rather why and where it was challenged, and the role played by fossil fuels in this process.
Rönnbäck then devotes a great deal of time to challenging my remark that slavery might make a comeback on a large scale if fossil fuels were to become scarce. Rönnbäck believes that “the historical evidence does not seem to warrant such a fear.” In an attempt to demonstrate that we have nothing to fear, he produces a complex statistical analysis of the impact of different factors on the prevalence of slavery today: the Human Development Index (HDI), Population density, and energy production per capita. The figures on which these calculations are made are only, as the author acknowledges, at best “rough guestimates of an illegal phenomenon”. There are also many differences between today’s forms of slavery and previous forms of slavery. Rönnbäck’s first finding is that there is a clear negative correlation between the HDI and slavery (i.e., the lower a country scores on the HDI, the more likely it is to host a large proportion of slaves). But this claim actually reinforces my thesis: what I have been arguing is indeed that when standards of living rose in the Western World (largely as a result of the Industrial Revolution and the development of machines), slavery was increasingly challenged. Of course, there was no HDI calculation in the 18th and 19th centuries, but it is easy to see that conditions improved thanks to economic development brought about by the Industrial Revolution.

Rönnbäck’s second finding in this section is problematic. He attempts to find out whether energy production in a given country is correlated to the existence of contemporary slavery. He finds no correlation. Indeed he finds that the more energy is produced in a country, the more there will be slaves. But I have never stated or implied that the risk of the return of slavery was correlated to individual countries’ production of energy. Rather I suggest that the return of slavery could be correlated to the availability of energy in a given country. What is crucial is availability of energy, not production. For example, Germany produces very little oil, but since petroleum can be obtained on the global market, the country gets all it needs through imports. The problems arise when countries cannot get enough energy. The historical evidence on this issue is compelling. I provide several examples (Mouhot 2011: 339) where energy shortages have led to a resurgence of slavery. Germany during World War II experienced a shortage of oil, and because of the blockade during the war was unable to obtain much. This probably was one reason for the general return to forms of slavery in concentrations camps in Germany and throughout Europe. In short, the historical evidence gives us reason to fear that, were shortages of fossil fuel to appear (either because of a war, the decrease in the global production of oil or due to pressure to reduce consumption because of climate change), slavery is likely to make a come-back.

Rönnbäck reserves the very last section of his commentary to criticize the core idea of my original article, i.e., the similarities between the use of fossil fuels today and the use of slavery in the past. Rönnbäck is right to point out that it’s difficult to compare different forms of suffering that seem on the surface very different in nature. As I make clear in my original article, however, I am not suggesting that the sufferings are equivalent; I am merely highlighting intriguing similarities (and differences), even if I note that in some places, flooding and crop destructions linked to climate change can directly lead to, for example, debt bondage, a form of contemporary slavery still widespread in some places in the world. Many people are uncomfortable with the moral implications of this argument. Rönnbäck suggests I am using a propaganda technique known as “guilt by association.” Yet, my argument is exactly the opposite of propaganda: it is about how blurred the frontier between what is considered good and evil can be, and how quickly it can shift. The comparison really works as a two-edged sword: on the one hand, it is an invitation to refrain from passing easy moral judgments on slave-owners of the past; on the other, it is an invitation to think—in light of how often slave-owners of past centuries are widely condemned by the current generation—about what will future generations think about our current actions. Because of the striking similarities between the use of slaves and of fossil fuels, policymakers can find inspiration from the campaigns to abolish slavery and use them to tackle global warming. For example, the history of the abolition of slavery, in the UK at least, suggests that an incremental approach and the development of compromises worked better at moving the cause forward than hard-line stances. The evidence also implies that slavery came to be challenged and finally abolished when people became aware of an alternative. This alternative—steam power—was of course a great moral improvement until we came to know the consequences of fossil fuel consumption. This, in turn, suggests that we will restrain our use of fossil fuels if we can favour a new energy transition and find clean sources of energy—and that we should concentrate our efforts on developing “green” technologies at the same time as reducing our consumption of fossil fuels.

Acknowledgments: This research was supported by aMarie Curie International Outgoing Fellowship within the 7th European Community Framework Programme.

Mouhot J-F (2011) Past connections and present similarities in slave ownership and fossil fuel usage. Clim Chang 105:329–355. doi:10.1007/s10584-010-9982-7
Rönnbäck K (2013) Slave ownership and fossil fuel usage—a commentary. Clim Chang. doi:10.1007/s10584-013-0998-7

Slavery and Climate Change: Lessons to be Learned

(This text was first published by the History News Network on 10 December 2010 during the Cancun Climate Change Conference; Par ici pour la version française)

As the United Nations Climate Change Conference in Cancun concludes on Friday, December 10, history can teach us a few things about the surest and quickest way to achieve progress in tackling global warming.  In an interview last year about the previous UN summit, NASA’s Jim Hansen suggested that only radical change would work, and that it would be better for the planet if the conference ended in collapse, rather than a flawed deal.  Hansen claimed that dealing with climate change “is analogous to the issue of slavery faced by Abraham Lincoln… On those kind of issues… you can’t say let’s reduce slavery, let’s find a compromise and reduce it 50 percent or reduce it 40 percent.”

Hansen is right to warn that a weak compromise might give the general public the impression that climate change has been ‘solved,’ and because a deal has been struck we can now carry on with our lives as before.  He is also right to draw a parallel between slavery and climate change: ‘energy slaves’ (machines powered by fossil fuels) now do the work in our homes, fields and factories, which used to be carried out by slaves in the past, and both slavery and reckless fossil fuel burning are morally inacceptable.  The similarities and analogies in the use of slaves and the use of fossil fuels are numerous and striking, as I have argued in an article published last week in Climatic Change.

Yet, Hansen is wrong to claim that there were no compromises during the campaign to abolish slavery. Slavery was, in fact, first abolished in Britain through a series of tactical moves and compromises.  Campaigners realized it would be almost impossible to abolish slavery in one fell swoop, and chose to focus strategically on abolishing the slave trade.  A watered-down bill was surreptitiously introduced to Parliament that only banned British merchants from participating in the slave trade with foreign colonies.  This was a shrewd move, as the bill stayed below the radar of the pro-slavery faction, by concealing all humanitarian motives.  The focus on national and military self-interest was difficult to attack and the Foreign Slave Trade Bill was easily passed into law in 1806.

This seemingly innocent bill was part of a step-by-step approach calculated to weaken the powerful lobbies who were opposing the end of the slave trade altogether and eventually made possible the abolition of slavery itself in Britain’s colonies in 1833, more than two decades later and after more compromises.  Large concessions were made to the slave-holding lobby, including the gradual emancipation of slaves (through the apprenticeship system) and the payment of compensation for loss of property.  Thus, in Britain, the aim of abolitionists was achieved through gradualism.

In the U.S., an incremental approach to abolition was also attempted and in the parts of the country that resembled Britain (the North) it worked.  But in the nineteenth century any hint of anti-slavery incrementalism directed toward the South (or toward the South’s ambitions in the West) served only to entrench slavery more deeply and to make Southern slave owners and politicians more intransigent.  The new Republican Party of the 1850s was not abolitionist, and yet when Lincoln was elected, the South seceded anyway.  In other words, incrementalism clearly did not work in the American South.  This is, of course, because the American South was not just a society with slaves in remote colonies as in the case of Britain; instead it was a slave society, heavily reliant on bonded labour for its economy and way of life.

Is there any evidence that something could have worked to abolish slavery in the American South, as an alternative to the Civil War?  The tactics of hard-line abolitionists, like William Lloyd Garrison, who refused to accept anything but the immediate and complete emancipation of all slaves, were actually counter-productive, too.  The leading historian of slavery, David Brion Davis, has suggested that Garrison’s “eccentricities and extreme rhetoric may have deterred many potential converts,” and this might explain why “American abolitionism was always confined to a small minority.” Lincoln won the Republican nomination for president because he was a moderate and, like most Westerners, took a dim view of abolitionists, saying that he loathed their “self-righteousness,” even though he also hated slavery.

Thus, there is no evidence that an incremental abolition could have worked in the nineteenth-century American South.  Yet, something else played a very important role both in Britain and in the U.S.: the industrial revolution.  As John and William McNeill put it, the harnessing of fossil fuels and the abolition of slavery “were connected events and roughly simultaneous.  The use of inanimate energy gradually made labor less scarce, and forced labor less appealing.  It made communication of antislavery ideas easier…  Industrialization, energy use and egalitarian morality all flowed together to refashion the human condition.”  Fewer threats to basic existence resulting from industrial advances also fostered sensibilities and moral standards supporting abolitionism; and, of course, through industrial development, the North grasped victory in the American Civil War.  This, in turn, suggests that we will restrain our use of fossil fuel if we can find clean sources of energy.  We should concentrate our efforts on finding cleaner ways of producing energy.

Yet, history suggests something else too:  technological fixes have rarely been without unintended consequences in the long run.  Consider the industrial revolution.  For all its promises of liberation from toil and social progress, few could have imagined its long-term effects:  the warming of the atmosphere.  Furthermore, even if a truly clean and harmless form of energy could be found (such as nuclear fusion), one wonders if this would be such a good thing for us, given what we have done to the planet with the extraordinary powers that fossil fuels have given us in the past century.

By comparison to the headlong flight towards more technological fixes, self-restraint and humility in admitting our human limitations present far fewer dangers.  But could it work?  Self-restraint clearly failed to abolish slavery in the American South—nothing else bar a war did.  But the future is not written, and we can learn from our mistakes. History suggests that the negotiators in Cancun should thus push for incremental self-restraint while making sure people are offered an alternative to fossil fuels.

Once, men abused slaves. Now we abuse fossil fuels (Guardian article)

This article was first published on Friday 3 February 2012 on the Guardian website.

Version française

Pointing out the similarities (and differences) between slavery and the use of fossil fuels can help us engage with climate change in a new way.

In 2005, while teaching history at a French university, I was struck by the general disbelief among students that rational and sensitive human beings could ever hold others in bondage. Slavery was so obviously evil that slave-holders could only have been barbarians. My students could not entertain the idea that some slave-owners could have been genuinely blind to the harm they were doing.

At the same time, I was reading a book on climate change which noted how today’s machinery – almost exclusively powered by fossil fuels like coal and oil – does the same work that used to be done by slaves and servants. “Energy slaves” now do our laundry, cook our food, transport us, entertain us, and do most of the hard work needed for our survival.

Intriguing similarities between slavery and our current dependence on fossil-fuel-powered machines struck me: both perform roughly the same functions in society (doing the hard and dirty work that no one wants to do), both were considered for a long time to be acceptable by the majority and both came to be increasingly challenged as the harm they caused became more visible.

The history of slavery and its abolition shows how blurred the frontier between what is considered good and evil can be, and how quickly it can shift. We have a mental image of slave-owners as cruel, sadistic, inhuman brutes, and forget too easily the ordinariness of slave ownership throughout the world. To many, slavery seemed normal and indispensable. In the US, George Washington and Thomas Jefferson owned slaves. Lifestyles and healthy incomes were predicated upon it, just as we today depend on oil. Similarly, many slave-owners lived with the impression that they were decent people.

Obviously, there are differences between the use of slaves and of fossil fuels. Fundamentally, slavery is a crime against humanity. Fossil fuel use is not a moral evil, but burning coal or oil contributes to global warming, already causing widespread harm: it now directly or indirectly kills 150,000 people per year according to a 2004 World Health Organisation study. States and energy companies’ lust for oil also leads to wars and the toppling of democratically elected governments. Our addiction to fossil fuel is increasingly destructive.

Unlike the harm caused by slavery, the harm in the use of fossil fuels is of course indirect, long range, even unintended. It seems at first glance to be a fundamentally different kind of harm, and the unintended consequences of ongoing use of fossil fuels have only recently become understood. Initially, their use was seen as positive and progressive. But now that we know the consequences, and continue, globally, to increase emission levels, how can we still consider these consequences “unintended”?

Consumers of goods made by slaves or absentee plantation owners who lived in Britain in the 18th century also benefited from the slave system without maintaining direct connections to it. Those beneficiaries can certainly be said to have committed a morally comparable sort of human transgression to that of people who benefit from fossil fuels today.

Why is all of this relevant for climate change policy? Our contemporary economies have become extremely dependent on fossil fuels, just as slave societies were dependent on their slaves – indeed far more than the latter ever were. As one scholar remarked: “That US Congressmen tend to rationalise fossil fuel use despite climate risks to future generations just as southern congressmen rationalised slavery despite ideals of equality is perhaps unsurprising.”

It should thus come as no surprise that there is so much resistance to climate science. Our societies, like slave-owning societies, have a vested interest in ignoring the scientific consensus. Pointing out the similarities between slavery and the use of fossil fuels can help us engage with the issue in a new way, and convince us to act, as no one envisages comfortably being compared with a slave-owner.

Furthermore, because of the striking similarities between the use of slaves and of fossil fuels, policymakers can find inspiration from the campaigns to abolish slavery and use them to tackle global warming. For example, the history of the abolition of slavery, in the UK at least, suggests that an incremental approach and the development of compromises worked better at moving the cause forward than hardline stances.

The evidence also implies that slavery came to be challenged and finally abolished when people became aware of an alternative. This alternative – steam power – was of course a great moral improvement until we came to know the consequences of fossil fuel consumption. This, in turn, suggests that we will restrain our use of fossil fuels if we can favour a new energy transition and find clean sources of energy – and that we should concentrate our efforts on developing “green” technologies at the same time as reducing our consumption of fossil fuels.

If we do not change, the human family will pay heavily for the consequences of our reckless activity. Moreover, future generations will look back at us and wonder how our civilisation could have been so backward and have lived in such appalling moral blindness. Will the next generation have any awareness that industrialised societies had mitigating circumstances? Probably not. They are more likely to curse us for the irreparable damage we have done to the planet. Surely, they will say, we were a barbarian people.

• Jean-François Mouhot is a Marie Curie Fellow at Georgetown University. He is the author of Past Connections and Present Similarities in Slave Ownership and Fossil Fuel Usage, published in the journal Climatic Change, and the book Des Esclaves Energétiques: Réflexions sur le Changement Climatique.

Quelques enseignements de l’histoire à propos du changement climatique

English version

Je poste ce deuxième texte, écrit cette fois à l’occasion du sommet de Cancun sur le changement climatique en Novembre 2010. Le texte original est sur le site du Monde.fr.

A l’approche du sommet de Cancun, l’heure est au pessimisme. D’un côté, des récents sondages en France, aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne montrent un recul marqué du nombre de ceux qui s’inquiètent du changement climatique. D’un autre côté, nombreux sont ceux qui affirment qu’un accord sur le climat paraît de toute façon impossible. Beaucoup se désintéressent du sommet – voire souhaitent qu’il échoue – tant ils estiment que les mesures qui seront prises risquent d’être insuffisantes par rapport à l’urgence du problème et aux enjeux.

Déjà, l’an dernier, peu avant Copenhague, le climatologue James Hansen suggérait qu’il vaudrait mieux pour la planète que le sommet s’achève sur un échec, plutôt que sur un accord imparfait. Hansen rapprochait notre attitude vis à vis du changement climatique de celle adoptée par les anti-esclavagistes au dix-neuvième siècle, et déclarait dans une interview : “Face à ce genre de questions, il n’y a pas de compromis possible. On ne peut pas proposer… ‘réduisons le nombre d’esclaves de 50% ou 40%'”.

Hansen a raison de nous avertir qu’un compromis peu ambitieux pourrait donner au public l’impression que le problème du changement climatique a été résolu, et que, parce qu’un accord a été signé, nous pouvons continuer à vivre comme avant. Il a également raison de faire le parallèle entre l’esclavage et le changement climatique : l’esclavage, et la consommation effrénée des énergies fossiles, dérivent tous deux du même désir, profondément humain, de “pouvoir”, de confort et de facilité, et tous deux ont de graves conséquences pour les plus pauvres de cette planète. Les similarités et les parallèles dans l’utilisation des énergies fossiles et des esclaves sont nombreux et frappants, comme je le montre dans un article de la revue Climatic Change (et dans mon livre Des esclaves énergétiques: réflexions sur le changement climatique).

Cependant, Hansen a tort d’affirmer qu’il n’y eut pas de compromis durant les campagnes pour l’abolition de l’esclavage ; et cette affirmation, ainsi que les positions manichéennes de certains, risquent de conduire les dirigeants du monde qui s’apprêtent à se réunir à Cancun à des conclusions tout à fait erronées.

L’esclavage a été, de fait, aboli par une série de “ruses” et de compromis. Les militants abolitionnistes en Grande-Bretagne réalisèrent très rapidement qu’il était illusoire d’espérer abolir l’esclavage d’un seul coup, et choisirent en conséquence de concentrer initialement leur campagne contre la traite. Après que plusieurs tentatives de faire voter directement par le parlement une loi contre le commerce des esclaves eurent échoué, un projet de loi édulcoré fut introduit subrepticement, ayant seulement pour but d’interdire aux négriers britanniques de commercer avec des colonies étrangères. Cette stratégie astucieuse, évitant toute référence à des motifs humanitaires, permit au projet de ne pas être immédiatement remarqué par le lobby esclavagiste. L’accent mis sur l’intérêt militaire et national était difficile à attaquer et le projet fut aisément adopté en 1806.

Cette loi apparemment innocente faisait partie d’une tactique visant à affaiblir petit à petit les puissants groupes de pression qui défendaient la traite. Cette stratégie aboutit enfin à l’abolition de l’esclavage dans les colonies anglaises en 1833, après de nombreux autres compromis douloureux. De très importantes concessions furent faites aux esclavagistes, y compris l’acceptation de l’affranchissement graduel des esclaves, et le paiement de “compensations” aux propriétaires. Même si cela heurte nos sensibilités modernes, l’objectif des abolitionnistes fut cependant atteint de manière beaucoup plus pacifique dans les colonies britanniques qu’aux Etats-Unis, où l’abolition ne fut obtenue qu’au prix d’une guerre civile.

COMPROMIS

Les tactiques d’abolitionnistes américains intransigeants comme William Lloyd Garrison, qui refusaient d’envisager autre chose que la libération immédiate de tous les esclaves, furent en fait contre-productives. L’historien David Brion Davis suggère que la ” rhétorique extrémiste de Garrison a probablement découragé de nombreuses personnes potentiellement sympathiques à la cause, et ceci peut expliquer pourquoi l’abolitionnisme américain a toujours été confiné à une faible minorité”. Abraham Lincoln obtint la nomination présidentielle parce qu’il était un modéré. Il voyait d’un mauvais œil les militants anti-esclavagistes, déclarant que leur conviction d’avoir toujours raison lui “répugnait”, bien qu’il ait toujours haï l’esclavage.

Aux Etats-Unis, l’abolition fut imposée par les Etats de l’Union contre la volonté des esclavagistes sudistes, qui réussirent à maintenir un système de ségrégation et d’oppression à l’égard des Noirs pendant encore un siècle après la fin de la guerre de Sécession. De nombreux anciens esclaves virent leur condition de vie se dégrader matériellement après leur affranchissement. Par opposition, l’exemple des colonies britanniques suggère que l’abolition graduelle de l’esclavage, par le biais de compromis et de petites étapes successives, fut au bout du compte plus rapide, plus efficace et moins sanglante que l’abolition par la force (même si l’impulsion de militants plus radicaux en Grande-Bretagne fut aussi décisive dans les années 1830).

“Mieux vaut un tiens que deux tu l’auras”. C’est la leçon que les décideurs réunis à Cancun devraient retenir. Ce serait une dangereuse erreur historique de croire qu’une approche refusant tout compromis a mis fin à l’inhumanité de l’esclavage, et que ce sont toujours par des approches intransigeantes qu’on réalise les avancées les plus importantes. La nécessaire législation visant à réduire les émissions de gaz à effets de serre sera elle aussi obtenue plus sûrement et plus rapidement par le biais de concessions âprement négociées. Il est plus que jamais urgent de faire un premier pas dans la bonne direction.

Et nos enfants nous appelleront “barbares”…

English version

Alors qu’une nouvelle conférence sur le changement climatique est sur le point de s’achever et que les pays pollueurs continuent à ne pas tenir leurs engagements de réduction d’émissions de CO2 (Le Monde du 20 Novembre), je republie deux tribunes écrites lors de précédents sommets (Copenhague et Cancun) qui restent malheureusement toujours d’actualité… 

L’article original, paru le 28.11.2011 se trouve sur le site du Monde

—————-

Si les dangers du nucléaire sont largement débattus sur la place publique depuis Fukushima, ils occultent aujourd’hui l’énorme problème moral posé par le don fait à nos enfants d’un monde où la température pourrait augmenter de six degrés et rendre la vie humaine très difficile. Un problème qui présente des similarités troublantes avec celui posé par l’esclavage des siècles passés.
En 2005, enseignant à l’Université de Lille, j’avais été surpris des difficultés de mes étudiants à imaginer que des êtres humains, généralement intelligents et sensibles, aient pu un jour réduire d’autres hommes et femmes en esclavage. Pour eux, l’esclavage représentait l’incarnation même du Mal, à tel point que les propriétaires d’esclaves ne pouvaient qu’être des barbares, si différents d’eux qu’ils en perdaient leur humanité.

J’ai lu peu de temps après l’essai de J.M. Jancovici et A. Grandjean Le Plein s’il vous plaît. Cet ouvrage montrait comment, aujourd’hui, des machines de toutes sortes – presque toutes mues par des énergies fossiles – accomplissent le travail que réalisaient auparavant esclaves ou serviteurs. Ces ‘esclaves énergétiques’ font à présent notre lessive, cuisinent à notre place, nous transportent à l’autre bout du monde, nous divertissent, et font pour nous la majeure partie des travaux pénibles nécessaires à notre survie ou à notre confort.

En lisant ce livre, je fus frappé par les intrigantes similitudes entre l’esclavage et notre mode de vie contemporain si dépendant des énergies fossiles. Tout d’abord, esclaves et machines rempliss(ai)ent en gros les mêmes fonctions dans la société (effectuant le travail pénible, salissant ou dangereux dont personne ne veut). Par ailleurs, ceux qui bénéfici(ai)ent du travail des esclaves ou du “travail” des machines ne sont pas les mêmes que ceux qui en support(ai)ent les conséquences. De la même manière que les esclaves besognaient pour le confort de leurs maîtres, ceux qui brûlent massivement du pétrole et du charbon aujourd’hui ne sont pas les mêmes que ceux qui paient l’addition, c’est-à-dire à la fois les pauvres (principalement affectés par l’exploitation pétrolière, et par les sécheresses ou les inondations accentuées par le changement climatique) et les générations futures. Enfin, l’esclavage a été remis en cause assez rapidement à partir du moment où le mal qu’il causait est devenu plus visible, tout comme notre consommation effrénée d’énergie commence à être timidement dénoncée en raison des problèmes divers – et extrêmement graves – causés par notre boulimie énergétique.

Nous nous représentons mentalement les propriétaires d’esclaves comme des brutes cruelles, sadiques, inhumaines. Mais ce faisant, nous oublions un peu trop facilement la banalité de la condition servile dans les siècles passés. A la fin du XVIIIe siècle, plus des trois quarts de l’humanité vivait dans une condition ou une autre d’asservissement, soit esclaves, soit serfs. L’esclavage semblait tout à la fois normal et indispensable, tout comme le “droit” de posséder une voiture, d’avoir le chauffage central ou de prendre l’avion à notre guise, nous paraissent aujourd’hui parfaitement acceptables. George Washington, Thomas Jefferson, et même Toussaint Louverture, lui-même un affranchi, ont possédé des esclaves. L’histoire de l’esclavage et de son abolition montre combien la frontière est floue entre ce qui est considéré bien ou mal à un moment donné, et la rapidité avec laquelle cette frontière peut évoluer.

Il y a bien évidemment des différences importantes entre l’utilisation d’esclaves et l’utilisation de machines fonctionnant au pétrole ou au charbon. L’esclavage est un crime contre l’humanité. Le problème avec les énergies fossiles résulte des dommages collatéraux dus aux émissions. Si brûler à grande échelle du pétrole ou du charbon ne contribuait pas fortement au réchauffement de la planète cela ne serait pas mauvais en soi. Si, pour garantir l’approvisionnement énergétique à bon marché certaines compagnies pétrolières et les Etats qui les soutiennent ne fomentaient pas des coups d’Etat et des guerres, prendre sa voiture pour aller acheter sa baguette de pain ne poserait pas de problème éthique. Il est désormais indéniable que notre addiction aux énergies fossiles contribue déjà à beaucoup de souffrances dans le monde (150 000 morts par an sont désormais attribuables au réchauffement climatique selon l’OMS).

La souffrance engendrée par notre dépendance aux énergies fossiles est bien sûr éloignée (géographiquement et chronologiquement), et involontaire. La nature du mal dans ce cas semble à première vue fondamentalement différente de celle de l’esclavage. Les conséquences imprévues de la combustion massive des énergies fossiles sont seulement pleinement comprises depuis peu de temps. Mais à présent que nous sommes conscients des effets néfastes de la combustion des carburants fossiles, et que nous continuons, globalement, à accroître nos émissions, pour combien de temps encore pouvons-nous prétendre que les conséquences sont “involontaires” ? Au XVIIIe siècle les consommateurs du sucre produit dans les Antilles, ou encore les planteurs qui résidaient en métropole et laissaient l’exploitation de leurs propriétés à des gérants profitaient également de l’esclavage sans être en contact direct avec ceux qui faisaient fructifier leurs terres. Il ne paraît pas aberrant de dire que ces personnes commettaient une transgression morale comparable à celle commise par ceux qui jouissent aujourd’hui des bienfaits des énergies fossiles, tout en sachant que d’autres pâtissent et pâtiront encore davantage demain de notre mode de vie.

En quoi cette comparaison est-elle pertinente ? Etablir une analogie simple entre notre mode de vie actuel et l’esclavage permet d’aborder la question climatique sous un angle d’approche différent, et encourage l’action (car personne n’imagine confortablement l’idée de ressembler à un esclavagiste). Par ailleurs, l’analogie permet d’expliquer le climato-scepticisme. Nos économies contemporaines sont devenues extrêmement dépendantes vis-à-vis des énergies fossiles, tout comme les sociétés esclavagistes étaient dépendantes de leurs esclaves – en fait, bien davantage même que ces dernières ne l’ont jamais été. Cette constatation a récemment amené un chercheur à écrire : “que les membres du Congrès américain [aujourd’hui] cherchent à justifier l’utilisation des énergies fossiles malgré les risques pour les générations futures, de la même manière que les représentants sudistes [avant la guerre de Sécession] s’efforçaient de justifier l’esclavage en dépit d’idéaux égalitaires n’est probablement guère surprenant”.

Enfin, les problèmes rencontrés par les militants anti-esclavagistes pour parvenir à faire interdire l’esclavage sont souvent similaires aux difficultés rencontrées de nos jours par ceux qui œuvrent pour la réduction des émissions de gaz à effets de serre. Les approches destinées à décarboner l’économie et la société peuvent donc s’inspirer directement des méthodes utilisées jadis par les abolitionnistes.

Si nous ne repensons pas rapidement notre manière de vivre, nos enfants paieront lourdement les conséquences de notre comportement irréfléchi. Qui plus est, les générations futures se demanderont dans quelques années comment notre civilisation a pu vivre dans un tel aveuglement moral. La prochaine génération verra-t-elle que les sociétés industrielles avaient des circonstances atténuantes ? Que nous étions devenus “accros” au pétrole, et étions nous-mêmes victimes de dépendance et des excès qu’elle engendre, à travers l’obésité, la pollution, la solitude, les dommages infligés au tissu social de nos communautés…? Si l’on en juge par la manière dont mes étudiants condamnaient sans appel les propriétaires d’esclaves des siècles passés, la réponse est probablement “Non”. Il est bien plus plausible qu’ils nous maudissent pour les dégâts irréparables que nous aurons causés à la planète. Sans aucun doute, diront-ils, c’était là un peuple de barbares.

*********

Ces thèmes sont développés dans mon livre Des esclaves énergétiques: réflections sur le changement climatique

L’histoire de l’environnement, une discipline en plein essor

(article paru dans Le magazine Sciences Humaines, Nov 2013, n°253)

Changement climatique, énergie, biodiversité…, autant de thèmes qui intéressent les historiens. Le dernier congrès de la Société européenne d’histoire environnementale démontre la vitalité du champ.

L’histoire environnementale est en plein essor en Europe. En témoigne le franc succès de la 7^e conférence européenne de la European Society for Environmental History  qui s’est tenue à Munich fin août : plus de 500 intervenants (dont une quinzaine de Français), plus d’une centaine de sessions sur quatre jours. Belle réussite pour l’ESEH, fondée en 1999, dont le nombre d’adhérents a doublé au cours des deux dernières années.  Le fait qu’une brasserie bavaroise renommée fournissait la conférence ne peut seul expliquer ce succès. On mesure le chemin parcouru par rapport au premier colloque organisé par l’ESEH, en 2001, en Ecosse, à laquelle seulement 150 universitaires avaient pris part.

Les contributions portaient comme d’habitude sur des zones géographiques allant bien au-delà de l’Europe, de l’Australie à l’Afrique et de l’Arctique au monde Byzantin, et balayant un vaste spectre chronologique, même si la majeure partie des contributions portaient sur le monde contemporain. Les échelles d’approches variaient également,  bien que l’on constate la même tendance que dans le reste des sciences humaines à la multiplication des études sur des sujets très pointus. On pouvait ainsi approfondir ses connaissances sur la chasse à la sauvagine sur les côtes finnoises entre 1940 et 1945 ou encore sur les relations conflictuelles entre les cormorans et les hommes en Lituanie, tout cela au cours d’un seul et même panel…

Signe des temps, de nombreuses sessions portaient sur les questions climato-énergétiques.  Ainsi, un panel portait sur les craintes – déjà fort anciennes – liées à la pénurie d’énergie et à la « famine » de charbon, avivées en Angleterre après 1865 par la publication de l’ouvrage de W.S. Jevons, The Coal Question (traduit en français sous le titre Sur la question du charbon).

Le rôle du climat en débat

Une vingtaine de sessions étaient consacrées à la climatologie historique, avec comme invités d’honneur les historiens Emmanuel Le Roy Ladurie et Christian Pfister, qui sont revenus dans une table-ronde très suivie sur leurs parcours intellectuels (la conférence fut aussi l’occasion pour les administrateurs de la nouvelle International Society for Historical Climatology and Climate History de tenir leur premier conseil et de remettre un prix à ces deux chercheurs). Ce champ actuellement très dynamique est un lieu de rencontres et d’échanges entre sciences humaines et sciences dures : le croisement de sources historiques traditionnelles (mémoires, relevés de températures…) avec des données établies par des scientifiques (analyse des troncs d’arbres ou de carottes de glace…) permet d’établir les fluctuations climatiques de manière plus sûre que si une seule source était utilisée. Mais les méthodes et les approches des sciences humaines et des sciences dures suscitent également des malentendus : là où les scientifiques cherchent à isoler un facteur particulier (le climat) pour en étudier les effets sur l’histoire humaine (voir par exemple l’article récent publié dans Nature[1]), nombres d’historiens refusent les liens de causalité trop directs et insistent sur la complexité des sociétés humaines et la variété des réponses aux stress climatiques : Le Roy Ladurie avait ainsi choisi d’écrire en 1967 une histoire « sans les hommes », estimant que le climat n’avait pas joué de rôle dans l’histoire récente (sa position a considérablement évolué depuis).

Des munitions pour les climatosceptiques ?

De nombreux intervenants ont déploré ce qu’ils considèrent comme le grand retour du déterminisme dans les articles publiés dans des revues comme Nature ou Science, ravivant les craintes d’un retour aux théories d’Ellsworth Huntington ou Friedrich Ratzel qui faisaient du climat un facteur explicatif essentiel de l’histoire humaine. Les deux approches sont bien sûr toutes deux valables et complémentaires. Reste le problème de la communication des résultats des recherches au public : le fait que le climat a fluctué au cours des siècles et que des stress climatiques ont parfois eu des effets positifs sur les sociétés (résilience) sert souvent de munitions aux climato-sceptiques, ce dont les chercheurs doivent tenir compte lorsqu’ils publient leurs résultats s’ils ne veulent pas les voir détournés et décontextualisés. Un historien suggérait à ce propos de systématiquement commencer par rappeler que les changements climatiques dans l’histoire humaine ont toujours été d’une amplitude inférieure à celle prédite avant la fin du siècle ; que si l’humanité a jusqu’à présent toujours résisté aux chocs climatiques passés, il a souvent fallu plusieurs dizaines de millions de morts avant qu’elle ne s’adapte au changement, et enfin que les sociétés préindustrielles étaient sûrement plus résilientes que nos sociétés modernes très complexes, et de ce fait, très fragiles. De quoi donner matière à réflexion jusqu’au prochain congrès de l’ESEH, lequel aura lieu à Versailles en 2015, en espérant que la localisation contribuera à faire d’avantage connaître ce dynamique et important champ de recherche dans l’Hexagone.

---

[1] Hsiang, Solomon M., et al. “Quantifying the Influence of Climate on Human Conflict.” Science  (August 1, 2013).

VIIe Conférence biannuelle, European Society for Environmental History, « Circulating natures : Water, food, energy », Munich, 21-24 août 2013.

Talk at the Library of Congress: Haiti’s environmental history (June 18th)

Tuesday, June 18th, 12:00pm

Introduction by John R. McNeill

Library of Congress, Thomas Jefferson Building

Whitthall Pavillon (Ground Floor)

For more information, contact the Kluge Center at 202 707-3302

Haiti, like Easter Island, is often used as a powerful ‘cautionary
tale’ to warn the public about environmental degradation, but the
environmental history of Haiti still needs to be written. This talk
will examine the environmental factors that shaped the history of the
western part of the island of Hispaniola, as well as the way in which
humans transformed the island’s landscape since 1492, looking in
particular at issues such as deforestation and soil erosion.

COLONIALISM AND CLIMATE HISTORY Workshop

COLONIALISM AND CLIMATE HISTORY

Workshop at the Mortara Center for International Studies 

Washington, DC, 6-7 June 2013

Sponsored by the German Federal Ministry of Education and Research, the Mortara Center for International Studies at Georgetown University, and the German Historical Institute in Washington DC.

Conference Co-organizers: John R. McNeill, Franz Mauelshagen, Eleonora Rohland, Jean-François Mouhot

Workshop Program

6 June 2013

2:00-2:30 pm

John R. McNeill (Georgetown University): Welcome Address

2:30-3:15 pm

Sara Miglietti (Centre for the Study of the Renaissance, Warwick, UK): Governing through the Environment: Climate Theory in the Early Colonial Age

 3:15-3:30 pm Coffee Break

3:30-4:15 pm

Anya Zilberstein (Concordia University): A Temperate Empire: Climate Change and Settler Colonialism in Early America

4:15-5:00 pm

Sam White (Oberlin College): Cold, Drought, and Disaster in the Spanish Conquest of New Mexico

5:00-5:45 pm

Georgina Endfield (University of Nottingham): “Lying under a Curse”? Climate, Health and the Politics of Acclimatization in Colonial East Africa

5:45-6:30 pm

Geoffrey Parker (Ohio State University): Colonies, Climate, and the General Crisis

 7 June 2013

 9:00-9:45 am

Sherry Johnson (Florida International University): Climate and Colonialism during the Spanish Enlightenment in the Eighteenth Century: Case Studies from the Greater Caribbean

 9:45-10:30 am

Eleonora Rohland (KWI, Essen): Hurricanes on the Gulf Coast: Environmental Knowledge and Science in Eighteenth-Century French Louisiana and the Caribbean

 10:30-11:00 Coffee Break

 11:00-11:45 pm

Alexander Jorge Berland (University of Nottingham): “No Colony is subject to greater vicissitudes of weather and more alarming Physical evils”: Climate and Crisis in Antigua, 1770-1890

 11:45-12:30 pm

Elizabeth Rushton (University of Nottingham): Pathological Swamps and Clean Coastal Air: An Emerging Medical Topography from 19th Century Belize

 12:30-2 pm Lunch Break

 2:00-2:45 pm

Lawrence Culver (Utah State University): King Climate: Debating Cotton and Climate in Antebellum America

2:45-3:30 pm

Eric Jennings (University of Toronto): How high is safe?  Altitude and Microclimate as Panaceas in French Colonial Indochina

3:30-4:00 pm Coffee Break

4:00-4:45 pm

Mike Osborne (Oregon State University): Hydroimperialism in France and Her Colonies

 4:45-5:30 pm

Mark Carey (University of Oregon): Cold War Climate Science since 1950

5:30-5:45 pm Coffee Break

5:45-6:30 pm

Franz Mauelshagen (KWI, Essen): The Climates of Colonialism: A Global Perspective

The Politics of Expertise

Oxford University Press is about to release The Politics of Expertise: How NGOs Shaped Modern Britain, co-authored with Matthew Hilton, James McKay and Nick Crowson.

The introduction of the book is available on the Oxford University Press website:

Presentation of the book:

The Politics of Expertise offers a challenging new interpretation of politics in contemporary Britain, through an examination of non-governmental organisations. Using specific case studies of the homelessness, environment, and international aid and development sectors, it demonstrates how politics and political activism has changed over the last half century. NGOs have contributed enormously to a professionalization and a privatization of politics, emerging as a new form of expert knowledge and political participation. They have been led by a new breed of non-party politician, working in collaboration and in competition with government. Skilful navigators of the modern technocratic state, they have brought expertise to expertise and, in so doing, have changed the nature of grassroots activism. As affluent citizens have felt marginalised by the increasingly complex nature of many policy solutions, they have made the rational calculation to support NGOs, the professionalism and resources of which make them better able to tackle complex problems. Yet in doing so, support rather than participation becomes the more appropriate way to describe the relationship of the public to NGOs. As voter turnout has declined, membership and trust in NGOs has increased. But NGOs are very different types of organisations from the classic democratic institutions of political parties and the labour movement. They maintain different and varied relationships with the publics they seek to represent. Attracting mass support has provided them with the resources and the legitimacy to speak to power on a bewildering range of issues, yet perhaps the ultimate victors in this new form of politics are the NGOs themselves.

More information on Amazon.co.uk or the Oxford University Press website.

Une protection de l’environnement à la française? (XIXe-XXe siècle)

Le livre Une Protection de l’Environnement à la française (XIXe-XXe siècles) que j’ai co-édité avec Charles-François Mathis, vient d’être publié par les éditions Champ Vallon.

Présentation du livre:

Changement climatique, biodiversité, épuisement des ressources, pollution, et de nombreux autres problèmes environnementaux alimentent les médias quotidiennement. Ces problèmes, même s’ils se sont accentués récemment, ne sont pas nouveaux. Les tentatives pour remédier à ces difficultés ne datent pas d’hier non plus, en France comme dans le reste du monde. Pourtant, la France est souvent considérée comme étant un pays en retard en matière de protection de la nature et de l’environnement (de PNE), en particulier par rapport aux voisins allemands, britanniques et aux Américains.

Ce livre interroge cette spécificité française – ou son absence — en matière de PNE, en réunissant les contributions de 25 spécialistes parmi les meilleurs travaillant sur ces questions en France et de l’étranger, et qui, dispersés dans différentes disciplines, ont rarement l’occasion de travailler ensemble. Il montre que le soi-disant « retard » français doit être relativisé, et que bien des aspects de l’histoire de la PNE ne sont pas spécifiques à la France.

Avec les textes de: M. Barroca-Paccard, N. Baron-Yellès, F. Benhammou, J.-P. Bozonnet, M. Barroca-Paccard, H. Bourfouka, L. Chabason, V. Chansigaud, L. Charles, F. Charvolin, M. Dupuy, S. Farmer, S. Frioux, H. Jaffeux, B. Kalaora, N. Krautberger, R. Lajarge, J.-P. Raffin, M. Stoll…

Plus d’information sur Amazon.fr ou sur le site des éditions Champ Vallon.

2nd Annual Cultures of Energy Spring Symposium, Rice University, Houston, TX

I recently gave a talk at the 2nd Annual Cultures of Energy Spring Symposium, Rice University, organised by Dominic Boyer and Caroline Levander.

The title of my talk: Fossil fuels, slavery and climate change: past & present similarities and interconnections between slavery and fossil fuel use.

Abstract: This paper expands on my recent article “Past connections and present similarities in slave ownership and fossil fuel usage” (Climatic Change, 2011) and my book Des esclaves énergétiques: reflexions sur le changement climatique (Champ Vallon, 2011). The paper will look at the multiple connections between slavery and the Industrial Revolution and how in particular the arrival of steam-driven machines facilitated the abolition of this inhuman institution. It will then presents similarities between societies in the past that have used slave labor and those in the present that use fossil fuels and argue that slaves and fossil-fueled machines play(ed) similar economic and social roles: both slave societies and developed countries externalise(d) labour and both slaves and modern machines free(d) their owners from daily chores. It will also suggest that, in differing ways, suffering resulting (directly) from slavery and (indirectly) from the excessive burning of fossil fuels are now morally comparable. When we emit carbon dioxide at a rate that exceeds what the ecosystem can absorb, when we deplete non-renewable resources, we indirectly cause suffering to other human beings. Similarly, cheap oil facilitates imports of goods from countries with little social protection and hence help externalise oppression. The conclusion draws on the lessons which may be learned by Climate Change campaigners from the campaigns to abolish slavery: environmental apathy can be opposed effectively if we learn from what worked in the fight against slavery.

The full program of the symposium can be found on Rice University website.

Histoire et changement climatique (nouvel article)

Mon article: “Du climat au changement climatique: chantiers, leçons et défis pour l’histoire” vient de paraître dans la revue Cultures & Conflits 88 (Hiver 2012), no. 4 (2012): 19-42 (lire en ligne). L’article est mentionné dans l’article intitulé “L’effondrement des empires” de Laurent Testot, Sciences Humaines, Avril 2013.

Résumé de l’article:

Cet article s’interroge sur la manière dont l’histoire peut nous aider à réfléchir – et offrir des éclairages nouveaux – sur le problème climatique. Après une présentation des domaines d’investigation de l’histoire en matière de changement climatique, il retrace la façon dont les hommes ont appréhendé le rapport au temps qu’il fait et à ses variations au cours des siècles et montre que, loin d’être un phénomène récent, la préoccupation des sociétés envers le climat est ancienne. Mais la prise de conscience contemporaine du réchauffement anthropique traduit un changement d’échelle dans les peurs puisque, pour la première fois, se pose la question de la survie de nos civilisations. Une seconde partie établit ce que le passé peut nous apprendre de la vulnérabilité des sociétés humaines face aux chocs climatiques. Enfin, l’article propose quelques pistes de réflexion sur les défis auxquels les historiens travaillant sur ces questions doivent faire face, et aussi sur les blocages qui continuent à freiner les recherches historiques en ce domaine.

Webcast: Perspectives on the Environment (roundtable at the Library of Congress)

The webcast of the roundtable: “The Evolving Moral Landscape: Perspectives on the Environment, Literary, Historical and Interplanetary”, where I discussed issues related to the Anthropocene with American astrobiologist David H. Grinspoon and a german scholar of African-American literature, Matthias Klestil, has been posted online on the Library of Congress website.

Webcast: Plenary Session: Environmental History and Narratives of French History

The webcast of my recent talk for the Plenary round-table on “Environmental History and Narratives of French History” (Society for French Historical Studies conference, Cambridge, MA, Harvard, 5 April 2013) has been posted online. The title is “Toward an environmental approach to the history of early modern France and its Atlantic colonies”.

Des Esclaves énergétiques Prix de l’AARHSE 2012!

My 2011 book Des Esclaves énergétiques: Réflexions sur le changement climatique has been awarded the “special jury prize” (Prix spécial du Jury) de l’Association académique de recherche, d’histoire et de sociologie de l’énergie (AARHSE).

I have published various articles in English on the same topic. Follow the links for more information (English; French).

Read the press release (in French).

Library of Congress talk, February 2013

The Evolving Moral Landscape: Literary, Historical, and Interplanetary Perspectives on The Environment

Panel of Scholars to Examine the Human Relationship to the Environment and its Moral Implications

The John W. Kluge Center at the Library of Congress will bring together three scholars from three different disciplines in a panel discussion centered on human perspectives on the environment and the moral implications of those views.

The panel discussion, titled “The Evolving Moral Landscape: Perspectives on the Environment – Literary, Historical and Interplanetary,” will take place at noon on Thursday, Feb. 28, in the Whittall Pavilion on the ground floor of the Thomas Jefferson Building, 10 First St. S.E., Washington, D.C. The event is free and open to the public. Tickets are not needed.

The panel features David H. Grinspoon, the first Baruch S. Blumberg NASA/Library of Congress Chair in Astrobiology, in his first public event at the Library. The astrobiology chair, established in the fall of 2011, focuses on an important area of human inquiry—the cultural, philosophical, ethical and societal implications of astrobiology.

Additional panelists are environmental historian Jean-Francois Mouhot, a scholar in the environmental history of Haiti and current Marie Curie Fellow at the Kluge Center; and Matthias Klestil, Bavarian Fellow at the Kluge Center who studies the environmental consciousness in African-American literature.

“Human perceptions of our relationship to the environment vary considerably,” says Kluge Center Director Carolyn T. Brown, who will moderate the discussion. “Each perspective has important moral implications for human behavior. Having these three scholars in residence at the John W. Kluge Center allows us the opportunity to explore this moral terrain from the varying perspectives of literature, history, and interplanetary science.”

Grinspoon began his one-year term at the Library in November 2012. He is researching a new book examining the history of the Earth, with focus on the Anthropocene era, the name some scientists give to the time when humans become a geological force on Earth. Grinspoon is curator of astrobiology at the Denver Museum of Nature & Science and adjunct professor of astrophysical and planetary science at the University of Colorado.

Mouhot has published five books and numerous articles in the field of environmental history, climate change, slavery and the moral issues underlying these questions. He is currently at work on a European Union-funded research project on the environmental history of Haiti, from 1492 to today.

Klestil is a doctoral candidate from the University of Bayreuth, Germany. At the Kluge Center, he is working on his thesis “Reading Green in Black: Environmental Knowledge, Race, and African American Literature in the Nineteenth and Early Twentieth Century.”

More information at:

http://www.loc.gov/today/pr/2013/13-027.html 

Haiti trip 2013 (pictures)

A few pictures on Picasa of my January 2013 trip to Haiti (Port-au-Prince, Hinche, La Gonâve and other places)

Haiti January 2013

Click on the picture above to see more pictures.

Making Haiti green again

(source: Baltimore Post-Examiner)

Bare, arid mountains totally devoid of trees rise up behind a narrow fertile strip hugging the coastline in this aerial shot of northern Haiti. (Larry Luxner)

With a prayer and a speech, Raymond Joseph, Haiti’s former ambassador to the United States, has officially launched “A Dollar A Tree for Haiti Inc.”

Joseph’s ambitious goal: to restore his denuded Caribbean country to the lush green state it was in back in 1804, the year Haiti declared its independence from France.

(…)

As Joseph explains it, the deforestation of Haiti began almost immediately following independence in 1804, at which time the struggling new country was home to only 400,000 people.

“We got independence by beating the French on the battlefield. Former slaves rose up and beat their masters. It was the first time a slave revolt had been successful,” he said. “But by 1825, the French had organized an embargo against Haiti, together with other powers including the United States. We had to pay reparations to France in wood, and soon, lots of mahogany trees began finding their way to European homes and cathedrals. That’s how the deforestation of Haiti began in earnest.”

Within 100 years, Haiti’s forest cover had declined to 60 percent, and its population began taking off.

“In 1954, Hurricane Hazel tore down a lot of forest in Haiti. People started to do logging, and charcoal became big business,” he said. “That caused the trouble we have in Haiti today — a deforested country of 10 million inhabitants which will continue getting worse unless we do something.”

A U.S. Agency for International Development study in 1997  found that deforestation costs Haiti about 30 million trees annually. Furthermore, about 15,000 acres of topsoil are washed away every year, making it more difficult for farmers to grow food.

That’s why Trees for the Future, active in Haiti since 2002, has focused on planting trees to reforest degraded hillsides and produce sustainable sources of fuel, construction materials, food and biodiesel.

Read the rest of the article on the newspaper website.

Reforestation plans in Haiti

Ambitious Haiti reforestation plan to create thousands of jobs

New seedlings being planted in June 2012 in Galet (Haiti). Source: Caribbean Journal

(source: La Prensa)

Port-au-Prince, Jan 12 (EFE).- Haitian President Michel Martelly announced Saturday, three years after the devastating earthquake on Jan. 12, 2010 left 300,000 people dead, a master plan for reforestation and land management capable of creating 30,000 jobs.

The project seeks to put an end to ecosystem damage from the constant floods and erosion, the transport and accumulation of waste that is forever putting Haitian lives, assets and infrastructures at risk, according to an official communique.

A partial government estimate of how much these destructive natural forces have cost over the past 10 years says there have been more than 6,000 deaths, 1 million people left homeless, 250,000 homes destroyed, 281 million euros ($375 million) worth of direct agricultural losses, widespread ruin of infrastructures, as well as insecure food and water supplies.

This year the government foresees the creation of common woodlands to increase forest coverage by 27 percent between 2013 and 2020, a reduction of erosion in river basins, and the setting up of plant nurseries in the country’s 10 provinces to achieve a production capacity of 50 million plants.

That implies “drastic changes in administrative methods and the way we use our natural resources,” said Martelly, who has declared 2013 the Year of the Environment.

(see also on the same topic an article published in June “Haiti Continues Reforestation Drive, Plans Two Million New Seedlings” by the Caribbean Journal).

2013: Haiti’s “year of the environment”

PORT-AU-PRINCE, Jan 1, 2013 (AFP) – Haitian President Michel Martelly made a New Year plea for unity, urging his countrymen to rebuild together their shattered country almost three years after a devastating earthquake.

Declaring 2013 the “year of the environment,” Martelly warned on national television Tuesday that environmental degradation was a serious challenge in a nation with less than two percent forest cover.

“I call on every single Haitian to plant a tree for the next 25 years in order to confront natural disasters,” the president said.

Haiti, the poorest country in the Western hemisphere, has suffered a series of natural disasters throughout its history, with cyclones, hurricanes, torrential rains, floods and earthquakes battering the country.

Source: AFP

Trois nouveaux articles et deux nouvelles recensions

Trois nouveaux articles dans le magazine Sciences Humaines:

1) Plantes et microbes acteurs de l’histoire. (n°242 – November 2012: pp. 24-29).

L’histoire de l’environnement devient cruciale au moment où l’humanité s’inquiète des atteintes qu’elle inflige à la   planète. Et découvre que les microbes ou le climat ont pu influencer son destin.

2) Ecologie: Au pays des paradoxes (Hors-Série N°17: “Pensées américaines”, Novembre 2012): pp. 106-110).
Alors que les États-Unis sont souvent accusés de mener une politique environnementalement irresponsable, ils sont à la pointe de la recherche sur le climat comme à l’origine des premiers cris d’alarme écologistes. Comment expliquer ces paradoxes ?

3) Les écologistes, nouveaux prêcheurs d’Apocalypse ? (Grands dossiers n°28, Octobre 2012)

La littérature chrétienne apocalyptique et les prédictions écologistes ont en commun d’anticiper que le monde sera prochainement détruit… Doit-on pour autant les mettre sur le même plan ?

——

Deux nouvelles recensions

Enfin, on vient de m’avertir de la mise en ligne récente (Nov. 2012) de deux nouveaux compte-rendus de mon ouvrage Des Esclaves énergétiques: Réflexions sur le changement climatique:

Le premier, de Martin Brunschwig sur le site de Sciences & Pseudo Sciences et le second de Vincent Rondreux, intitulé Energies fossiles, des esclaves qui nous veulent du bien, sur son site Dr Pétrole et Mr Carbone.

Reparution: Les Réfugiés acadiens en France (1758-1785): l’impossible réintégration?

(English follows)

Mon livre Les Réfugiés acadiens en France (1758-1785): l’impossible réintégration?, paru en 2009 au Canada chez Septentrion, mais épuisé depuis, reparaît aujourd’hui aux Presses Universitaires de Rennes, avec une nouvelle préface.

Une présentation du livre – avec plusieurs documents et la possibilité de lire la nouvelle préface – est disponible sur la page dédiée de mon site internet (où l’on peut notamment écouter le podcast d’une interview que j’ai donnée en 2010 à l’émission 2000 ans d’histoire (Patrice Gélinet), sur France Inter, ou encore sur le site des Presses Universitaires de Rennes ou sur des sites de vente en ligne comme Amazon.fr. Le livre est également disponible en librairie.

L’ouvrage est en cours de traduction en anglais et devrait paraître aux University of Louisiana press fin 2013.

—-

     My first book Les Réfugiés acadiens en France, 1758-1785, first published in Canada in 2009 is republished today in France by the University Presses of Rennes. The book is currently being translated in English and will be published by the University of Louisiana Press in 2013.

In Pursuit of the Apocalypse

Christian apocalyptic literature and ecological predictions both anticipate the end of the world. Are they born of the same tradition?

Four Horsemen of Apocalypse, by Viktor Vasnetsov. Painted in 1887 (Wikimedia Commons)

Does modern apocalyptic literature, announcing the imminent end times, fret about environmental problems? Are modern ecologists a reincarnation of the fanatics of the Apocalypse described by historian Norman Cohn in his classic work The Pursuit of the Millennium [1], as several climate skeptics argue?

One might expect to find ecological themes in millenarian works. According to the Bible, as the end of times approaches, the waters will turn “bitter”, ocean-dwelling creatures will die, and “on the earth, nations will be in anguish and perplexity at the roaring and tossing of the sea.”  The sun, the moon, and the stars will be obscured, and then the sun will heat up and burn mankind [2].  It is not a stretch to interpret these passages as a presage of actual environmental problems: water pollution and air pollution that obscures the atmosphere (even photopollution that impedes observation of the moon and stars), acidification of the oceans and the resultant destruction of coral reefs, global warming, rising sea levels… The passages emphasize human responsibility for environmental degradation and lay out the accompanying punishment: “The time has come… for destroying those who destroy the earth,” (Revelation 11:18).  It comes as no surprise in such a context that the author of Revelation concludes the book with the prediction of “a new heaven and a new earth”[3]. This puts some perspectives on recent declarations made by Republican Senator (and climate-skeptic) James Inhofe of Oklahoma^[4].

However, ecology is a rare subject in Christian apocalyptic literature after 1945; one of the best-selling American books of the 1970s (nearly 30 million copies sold), The Late, Great Planet Earth concerns itself very little with environmental problems even if the author briefly mentions pollution and Paul Ehrlich’s book The Population Bomb.  One could make the same claim about the series Left Behind by Tim LaHaye and Jerry B. Jenkins (16 volumes published between 1995 and 2007), a set of novels inspired by the book of Revelation that sold more than 65 million copies.  In truth, this is not at all surprising: conservative evangelical communities in Britain and the United States have long been suspicious of ecologists, whom they suspect to be communist agents in disguise or converts of some wrongheaded eastern religion.  This is why those who believe in the imminence of the Apocalypse so often find themselves among the opponents of “environmentalists”; James Watt, minister of the Interior for Ronald Reagan, made several controversial statements implying that the next coming of Jesus Christ would put an end to any worries about the fate of the planet.  This attitude persists in certain evangelical communities today.

On the other hand, millenarian fears have to some degree echoed ecological concerns since the Second World War.  These fears were initially focused on the nuclear: after Hiroshima, mankind realized for the first time that it could destroy the planet.  These fears were reinforced by the realization of the risks of pollution.  The seminal work of modern political ecology, Silent Spring (1962), by Rachel Carson, begins by describing a fictional village poisoned by insecticides and other types of chemical pollution, where birds die mysteriously and people come down with strange illnesses.  This vision of a possible end of the world, brought on not by God but by mankind, science, and modern technologies gone bad, was only a prelude to other warnings in the years that followed.  In The Population Bomb, Ehrlich (wrongly) forecasted famines killing hundreds of millions of people over the course of the 1970s.  The authors of The Limits to Growth, published in 1972, concern themselves with nothing less than the “survival of human societies.”  The book opens with a quotation from the Secretary General of the United Nations predicting that humanity had less than ten years to address diverse and pressing problems such as the population explosion and environmental degradation before reaching the point of no return.  In France, René Dumont, the first ecologist to be a presidential candidate, built his campaign on the theme: “you have to choose: ecology or death.”  And since 1988-1989, climate change has become the principal concern of ecologists.  Many people today still fear that we are facing, if not a total collapse, at least a serious decline for our societies through the combined assaults of global warming, pollution, scarcity, and loss of biodiversity.

If it is true that the assertions of some ecologists have been excessively pessimistic and that such alarmism could discourage or lead to fatalism, might one then contend that “The Apocalypse is not for tomorrow” or that “The Sky is not going to fall on our heads” (titles of recent books published in France), or that we cannot change the climate as Inhofe claims?  No, because we cannot predict the future and it is a serious logical error to believe that because some have cried wolf for a long time, the wolf will never come (or, in the case of Inhofe, because the Bible does not say what he thinks it says).  No, because if the human species itself has prospered on earth until now, many societies have disappeared in the wake of ecological or climatic shocks^[5]. No, because one can ignore feedback effects and thresholds.  As John R. McNeill writes, “water temperature in the tropical Atlantic can grow warmer and warmer without generating any hurricanes. But once that water passes 26° Celsius, it begins to promote hurricanes: a threshold passed, a switch thrown, simply by an incremental increase.” [6]  Lester Brown, in his book The Twenty-Ninth Day, makes a similar point: he tells the story of a lily pond that contains a single leaf. Each day, the number of leaves doubles: 1, 2, 4, 8 leaves…. But if the pond is full on the thirtieth day, it will be half-full, counter-intuitively, only on the 29th day. An environmental problem can thus grow quietly for a long time without causing alarm, and then quite suddenly become a major problem. But if one points this out on the 5th day or the 10th or even the 27th, one would be seen as an alarmist.

In terms of climate change, to take one example, the risks carry heavy potential consequences.  Many authors capitalizing on the recent climate skeptic fashion, wave these questions away, mocking those who take them seriously. They encourage us to enjoy life unshackled, rid of ecological responsibility, which would only be a remix of old Christian refrains.  An attitude that resembles that of the passengers of the Titanic or Noah’s contemporaries: “For in the days before the flood, people were eating and drinking, marrying and giving in marriage,” recalls the gospels.  Yet, “no one knows the day or hour” (Matthew 24/36-38).

Jean-François Mouhot

Marie Curie Fellow

Department of History

Georgetown University

(see also : “Once, men abused slaves, now the abuse fossil fuels“, Guardian, 3 February 2012)

This article was first published in the August 2012 edition of History Today.

---

[1] The Pursuit of the Millennium: Revolutionary Millenarians and Mystical Anarchists of the Middle Ages (1957).

[2] Revelation 8/11-12, 16/2-4 et 8-9 ; Luc 21/26.

[3] According to some theologians, this verse should not be understood as the prediction of the advent of a new earth (in the sense of a new earth created ex nihilo), but rather as the announcement of a ‘renewed’ earth. God promised to Noah that he would not destroy the earth again (Genesis 8/21). However, we are doing a pretty good job ourselves at wreaking havoc on the planet. See Barbara R. Rossing, The Rapture Exposed: The Message of Hope in the Book of Revelation, Basic Books,2005.

[4] Inhofe declared in March that global warming is impossible because it says in Genesis “that ‘as long as the earth remains there will be seed time and harvest, cold and heat, winter and summer, day and night.’ My point is, God’s still up there,” Inhofe said. “The arrogance of people to think that we, human beings, would be able to change what He is doing in the climate is to me outrageous.”

[5] Jared M. Diamond, Collapse : How Societies Choose to Fail or Survive, London, Allen Lane, 2005.

[6] John R. McNeill, Something New Under the Sun : An Environmental History of the Twentieth Century World, W.W. Norton, 2000.

A Historical Guide to NGOs in Britain

Just Published:
A Historical Guide to NGOs in Britain: Charities, Civil Society and the Voluntary Sector since 1945 (Palgrave Macmillan, 2012):

The ‘Big Society’, announced by the Cameron government in 2010, has changed the way we talk about the voluntary sector, charities, NGOs, civil society, or the third sector. The names might be different, but the accompanying debate remains the same. It revolves around a series of questions that have been discussed for decades: what is the relationship between the governmental and the non-governmental sectors? What is the overall contribution of voluntarism to society? How has it changed over time? Have citizens become more apathetic, and are they less likely to ‘join’ in? What motivates citizens to unite and work together in organisations? This volume will give the reader a greater and more informed historical consciousness of how the NGO sector has grown and influenced. (more info)

King’s College London – The Green Breakthrough of 1989:

King’s College London – The Green Breakthrough of 1989:.

The Green Breakthrough of 1989:

meaning, significance, legacy

Edited by James McKay and Jean-Francois Mouhot

Published by ICBH, 2012

This witness seminar was co-convened by the NGOs in Britain project, University of Birmingham, and the Institute of Contemporary British History. It took place on Thursday 14th October, 2010 at the Institute of Historical Research, University of London. The convenors of this seminar would like to thank the Leverhulme Trust, for their financial support.

Witnesses included:

Robin Grove-White (Director, 1981–87 of Campaign to Protect Rural England, Chairman of Greenpeace UK 1997–2003)
Julia Hailes (Co-editor, Green Consumer Guide, 1988)
Stephen Joseph (Executive Director, Campaign for Better Transport/Transport 2000, 1988 on)
George Medley (Director WWF-UK, 1978-93)
Peter Melchett (Executive Director, Greenpeace, 1989-2000)
Sara Parkin (Speaker, Green Party, 1989-1992)
Nicholas Schoon (Environment correspondent, The Independent, 1990-1998)
Charles Secrett (Director, Friends of the Earth, 1993-2002)
Roger Geffen (London Cycling Campaign, Reclaim the Streets, anti-road protester, 1989-)

The full transcript of the seminar is now available, with background paper, chronology and annotations. The witnesses discuss the remarkable growth of the environmental movement in the late 1980s, how far NGOs were masters of their own destiny, or simply beneficiaries of a unique confluence of trends and circumstances, and why the breakthrough wasn’t sustained into the 1990s.

Click here to download the seminar as a pdf:
The Green Breakthrough of 1989: meaning, significance, legacy   (opens in a new window)

Or go to the NGO-UK site to see the video of the seminar.

If you would like to purchase a hard copy, please email Virginia Preston. Hard copies cost £12 including postage.

Présentation de “Des esclaves énergétiques” au colloque “Les chemins de la transition énergétique” (Rennes)

Je présenterai mon livre Des esclaves énergétiques: réflexions sur le changement climatique (via videoconférence) lors d’un colloque sur la “transition énergétique” organisé par le Collège des Hautes Etudes du Développement Durable (CHEDD) Bretagne, qui se tiendra à Rennes, aux Champs Libres, le mardi 3 juillet 2012. Ce colloque sera diffusé en streaming sur internet sur le site du CHEED (http://www.chedd-bretagne.eu).

(Présentation du colloque):

Ce colloque interactif est proposé par les Auditeurs – responsables d’entreprises, d’administrations, de collectivités, d’organisations professionnelles et associatives – et a pour vocation d’aider à relever les défis du Développement Durable et de la Responsabilité Sociale dans une optique prospective et territoriale.

Ce colloque est un tremplin pour une réflexion collective sur une transition qui devient chaque jour plus nécessaire.
Comment opérer le changement et conduire les mutations nécessaires?
S’indigner des injustices et des absurdités du monde, est nécessaire. Imaginer des futurs souhaitables, est indispensable.

Dans cette transition qui s’impose, il est urgent de faire preuve de pragmatisme. Proposons des chemins praticables, identifions les moteurs et les processus, encourageons et accompagnons les initiatives et les expérimentations, passons de la créativité à l’invention et généralisons l’innovation.

C’est à une réflexion interactive et constructive que les Auditeurs du CHEDD Bretagne invitent tous les responsables, experts et citoyens, quels que soient leurs domaines d’activité.

Programme complet: http://www.chedd-bretagne.eu/

Gold, Mining and Haiti

When Christopher Columbus first came to the West Indies, he was looking for gold. He was hoping to find a lot of the precious metal on the island of Hispaniola (shared today by Haiti and the Dominican Republic). The spanish enslaved the Arawak Indians to make them work in gold mines, but they never found much gold on the island. When gold and silver were discovered in far greater quantities on the American mainland, Spain stopped searching for gold on the Island. Now a Canadian company thinks there might be a lot of gold burried deep underneath the mountains of Haiti, the poorest country in the Americas.

Read the story on the Washington Post (May 11)

Louisiana talks, June 2012

I will be giving three talks on my research in Louisiana next month:

– Friday 1st June, at the Astor Crowne Plaza Hotel, New Orleans, for the French Colonial Historical Society meeting in New Orleans, May 30-June 2, 2012; , Panel 6b. Floods, Droughts, and Diseases: Environmental Catastrophes in the French Colonial Empire — I will present a paper entitled: “Saint-Domingue, Nature and the Environment in the XVIIth-XVIIIth century”

– Monday, June 4, 6:30pm, at the South Regional Library in Lafayette, LA: “From France to Louisiana: Acadian Refugees’ Emigration in the 18th Century” at . This will be based on my recent book “Les Réfugiés acadiens en France
(1758-1785)” published in Québec in 2009 (and soon to be republished in France by the Presses Universitaires de Rennes).

– Tuesday, June 5th, at Louisiana State University, Baton Rouge, LA, at 12:30: “A naked pearl? Haiti’s environmental history 1492-today”.

Louisiana Plantation Scene, 1820, oil on canvas, M. L. Pilsbury

American Society for Environmental History Conference (Madison)

I’m taking the train tonight to go to the American Society for Environmental History conference in Madison, Wisconsin (via Chicago). I’ll be presenting my current research project (the Environmental History of Haiti, 1492-today). It’s the first time I have to present a poster! Click on it if you want to see it at full size.

 

 

Slavery, fossil fuels, and climate change

The Guardian publishes today (3 February) a piece (“Once, men abused slaves. Now we abuse fossil fuels“), presenting the arguments I have developed in a recent article published in the journal Climatic Change, “Past Connections and Present Similarities in Slave ownership and fossil fuel usage“.

In both articles, I argue that there are many similarities in the way we use fossil fuels today and the way past societies used slaves. The full text of the article can be read on the journal’s website (open access).

An audio podcast discussing the article is also available on the Environmental History Resources (scroll down).

In the last year, I have written several other pieces related to the same subject.

• Slavery and Climate Change: Lessons to be Learned (History News Network, USA, December 13, 2010)
• Cancun summit: the true reasons for the ‘failure’ of the green movement (Active History, December 2010)
• Climate Change: We are like slaveowners (The Ecologist, December 2010)

I have further developped these ideas in a book published (in French) in October 2011, and titled “Des Esclaves energétiques: réflexions sur le changement climatique”.

For those who read French, the book is available in the UK on Amazon.co.uk (it’s also available in the US and of course in France). See also the article I have published in the newspaper Le Monde, “Et nos enfants nous appelleront barbares…” (November 28th, 2011).

For more information about the book (reviews, extracts, etc. please see the dedicated page on my website — English or Français)

New study says more earthquakes likely in Haiti

A new study published in the Bulletin of the Seismological Society of America warns that,  “the entire Enriquillo fault system [which crosses Hispaniola] appears to be seismically active; Haiti and the Dominican Republic should prepare for future devastating earthquakes there.”

The draft of the paper, which has been reported on 26th January in Nature (‘A shaky future for Hispaniola‘), can be found online at:

http://woodshole.er.usgs.gov/project-pages/caribbean/pdf/Haiti_BSSA_in_press.pdf

Abstract:
Historical records indicate frequent seismic activity along the northeast Caribbean plate boundary over the past 500 years, particularly on the island of Hispaniola. We use accounts of historical earthquakes to assign intensities, and intensity assignments for the 2010 Haiti earthquakes to derive an intensity attenuation relation for Hispaniola. The intensity assignments and the attenuation relation are used in a grid search to find source locations and magnitudes that best fit the intensity assignments. Here we describe a sequence of devastating earthquakes on the Enriquillo fault system in the 18th century. An intensity magnitude MI6.6 earthquake in 1701 occurred near the location of the 2010 Haiti earthquake and the accounts of the shaking in the 1701 earthquake are similar to those of the 2010 earthquake. A series of large earthquakes migrating from east to west started with the October 18, 1751 MI7.4-7.5 earthquake, probably located near the eastern end of the fault in !
the Dominican Republic, followed by the November 21, 1751 MI6.6 earthquake near Port-au-Prince, Haiti, and the June 3, 1770 MI7.5 earthquake west of the 2010 earthquake rupture. The 2010 Haiti earthquake may mark the beginning of a new cycle of large earthquakes on the Enriquillo fault system after 240 years of seismic quiescence. The entire Enriquillo fault system appears to be seismically active; Haiti and the Dominican Republic should prepare for future devastating earthquakes there.

A couple of interesting articles published recently about Haiti’s environment and history

A couple of interesting articles published recently about Haiti’s environment:
A Quake-Scarred Nation Tries a Rural Road to Recovery (New York Times, 24th December 2011), an interesting article about the attempts by some Haitians to go back to the countryside and live off the land after they were driven out of Haiti by the earthquake.

Haiti – Environment : Conservation of soil and reforestation in Savane Carré (Haiti Libre, 24th December 2011) (a story about attempts to plant trees and improve the environment in the centre of Haiti) (see also on the same story Le Matin et RadioVizyon Plus FM)

Study links tropical cyclones to earthquakes (AFP, 8 December 2011) “US researchers said Thursday they have found evidence that tropical cyclones in Haiti and Taiwan were followed by earthquakes, suggesting that heavy rains and landslides may unleash temblors.”

And finally, though this is about the environmental history of Haiti, but “only” its history, there is a first review of Laurent Dubois’s new book, Haiti: The Aftershocks of History, which was published yesterday and which I am currently reading.

Quelques recensions et articles sur ‘Des Esclaves Energétiques: Réflexions sur le changement climatique’

Des Esclaves énergétiques: Réflexions sur le changement climatique, paru fin Septembre chez Champ Vallon, a déjà bénéficié d’un certain nombre de recensions dans la presse ou dans la blogsphère. Voir par exemple les comptes-rendus de Guillaume Malaurie dans le Nouvel Observateur, Jacques-Yves Grenier dans Libération, de Jade Lindgaard dans Médiapart (accès restreint; voir aussi la version anglaise du même article), de Daniel Bordür dans L’Est Républicain, de Jean-Pierre Costille sur le site des Clionautes (un site de professeurs d’histoire-géographie), de Julien Leprovost sur Goodplanet, de Jean-Marc Jancovici sur son site (commentaire de lecture), ou encore la longue recension de Fabien Locher dans La Vie des Idées (“L’Histoire face à la crise climatique“).

Le journal Le Monde publie également aujourd’hui ma tribune:  “Et nos enfants nous appelleront ‘barbares’… .

[note du 6 mars 2012: toutes les recensions du livre sont maintenant visibles sur une page dédiée au livre (français / anglais)]

Haiti after the Quake (Al Jazeera documentary by Sebastian Walker)

Documentaries about Haiti on TV are not very common, and if only for that reason it is interesting to watch this documentary (45 minutes), although the story presented is too simplistic.  Walker accuses the international community and NGOs of creating more harm than good in Haiti.

At the beginning of the documentary, Walker accuses the USA to have landed heavily armed unto Haiti troops in the immediate aftermath of the January 2010 earthquake, creating an impression of an invasion and reminding Haitian of previous US military interventions in the country (in 1915-1934 and in 1994). Military planes were given priority over civilian planes bringing humanitarian aid. This, he suggests, is because the USA were convinced that Haiti was a dangerous country where troops would be attacked and robbed at the first opportunity. Walker argues that most Haitians just wanted help to save their relatives buried under the rubbles after the earthquake. Thus, military equipment was totally superfluous and many lives were lost because of the paranoia of the US and UN troops (who often felt threatened when peaceful mobs just wanted to help). Walker might be right about the peaceful intentions of the crowds in many occasions, but one can understand the safety concerns of the US and the UN for their personnel. If soldiers had been kidnapped or killed the military would have been responsible. More disturbing are images of UN soldiers protecting a supermarket which collapsed during the earthquake to prevent ‘looting’, while Walker argues that most people just wanted to find their relatives buried under the concrete; because of the delay and the barricades of UN troops, many of the victims, still alive under the rubbles, died.

Walker also accuses the UN of being responsible for the outbreak of cholera in the country (it has been proven that the virus originated from a UN corps from Nepal), because they did not take the necessary sanitary precautions. Again, knowing how difficult the situation on the ground in Haiti is, it might be a little bit too simple to accuse the UN of negligence. Of course, for Haitians, the situation is very dire now.

The accusations against NGOs in the second part of the documentary are severe. Walker accuses them of being complicit in governmental plans to move refugees away from Port au Prince to desert places far away from everything; of being complicit of evictions policies (some NGOs for example have stopped delivering water to some camps established on private grounds that owners want to repossess); of failing to deliver drinkable waters to camp; of squandering money given by millions of people around the world; of paying themselves high salaries and living in luxurious hotels when people they are supposed to help are starving and dying. Some or all of these criticisms are certainly at least partly valid. The road to hell is often paved with good intentions, as we know. But then again criticizing is easy, art is difficult and this documentary does not offer any solution to the problem he merely highlights.

Haiti the most vulnerable to climate change

Haiti is the nation most at risk from rising sea levels, floods and other impacts of climate change, according to a new global survey from the U.K. risk analysis firm Maplecroft.

Thirty countries are listed as being at ‘extreme risk,’ with the top 10 comprising of Haiti, Bangladesh, Sierra Leone, Zimbabwe, Madagascar, Cambodia, Mozambique, the Democratic Republic of the Congo, Malawi and the Philippines.

The survey, the Climate Change Vulnerability Index, ranks nearly 200 nations in terms of vulnerability to climate change.

“Climate change and population growth form the two greatest challenges facing the world over the next century,” Maplecroft states in an online report.

(read more — from USA today)

Publication: Des Esclaves énergétiques. Réflexions sur le changement climatique

I am pleased to announce the publication of my new book (in French), Des esclaves energétiques: Reflexions sur le changement climatique (‘Of Energy slaves: Reflections on climate change’), Champ Vallon, 22 September 2011 (collection l’environnement a une histoire’). This is an expanded version of my recent article “Past Connections and present similarities in slave ownership and fossil fuel usage” (Climatic Change 105, no. 1 (2011): 329-55).

Information about the book can be found on the editor website (Champ Vallon) or on Amazon.fr or Amazon.ca (for US and Canada).

Je suis très heureux d’annoncer la publication de mon nouveau livre, Des esclaves energétiques: Reflexions sur le changement climatique, Champ Vallon, 22 September 2011 (collection l’environnement a une histoire’).

Des informations sur le livre peuvent être trouvées sur le site de (Champ Vallon) ou sur Amazon.fr ou Amazon.ca.

 

Haiti’s coral reef and overfishing

The New York Times had an interesting article yesterday about a small american organisation, Reef Check, who has started a programme to raise awareness about the dreadful condition of Haiti’s coral reefs.

“Environmental degradation is rife in Haiti — deforestation, erosion, pollution — and for the most part it is hard to miss. But for decades the country’s marine environment has suffered unseen. Its extensive coral reef system, an attraction to foreign scuba divers in the 1970s and ’80s, has largely died off — partly from sedimentation and climate change, but mostly from overfishing. (…) “It’s probably the worst overfishing I’ve seen anywhere in the world,” said Gregor Hodgson, the director of Reef Check, a nonprofit organization in California that monitors reef health around the globe. (…) He estimates that about 85 percent of the coral reef has died. (…)  On a recent dive near La Gonâve Island, Mr. Hodgson floated through a wasteland of intact, dead coral, overgrown with algae and sponges and nearly devoid of fish.

Haiti has the second-longest coastline of all the Caribbean countries, yet it is the only one that has not established marine protected areas where fishing is restricted or off-limits, according to the United Nations Environment Program. So Reef Check decided to survey the reefs and propose that the Haitian government create marine parks where fish can feed, grow and reproduce.

“It’s an unusual situation to come into a country where there are no marine ecologists with respect to coral reefs and no marine biology programs in universities,” Mr. Hodgson said. “We’re starting from square one.”

Read the rest of the article on the New York Times website

Apocalypse – What disasters reveal

There is an interesting essay by Dominican writer Junot Diaz in the Boston Review, looking at what the earthquake in Haiti revealed to the world (Apocalypse, What disasters reveal, May/June 2011). I copy some extract below, but the whole article is worth reading.

“(…) Apocalypse comes to us from the Greek apocalypsis, meaning to uncover and unveil. Now, as James Berger reminds us in After the End, apocalypse has three meanings. First, it is the actual imagined end of the world, whether in Revelations or in Hollywood blockbusters. Second, it comprises the catastrophes, personal or historical, that are said to resemble that imagined final ending (…). Finally, it is a disruptive event that provokes revelation. The apocalyptic event, Berger explains, in order to be truly apocalyptic, must in its disruptive moment clarify and illuminate “the true nature of what has been brought to end.” It must be revelatory”.

(…) Hunger, overpopulation, over-cultivation, and dependence on wood for fuel have strained Haiti’s natural resources to the breaking point. Deforestation has rendered vast stretches of the Haitian landscape almost lunar in their desolation. Haiti is eating itself. Fly over my island—Hispaniola, home to Haiti and my native Dominican Republic—as I do two or three times a year, and what you will see will leave you speechless. Where forests covered 60 percent of Haiti in 1923, only two percent is now covered. This relentless deforestation has led to tremendous hardships; it is both caused by and causes poverty. Without forests, 6,000 hectares of arable land erode every year, and Haiti has grown more vulnerable to hurricane-induced mudslides that wipe out farms, roads, bridges, even entire communities. In 2008 four storms caused nearly a billion dollars in damage—15 percent of the gross domestic product—and killed close to a thousand people. The mudslides were so extensive and the cleanup so underfunded that much of that damage is still visible today.”

We must refuse the old stories that tell us to interpret social disasters as natural disasters.

When confronted with a calamity of the magnitude of the Haitian earthquake, most of us resort to all manners of evasion—averting our eyes, blaming the victim, claiming the whole thing was an act of god—in order to avoid confronting what geographer Neil Smith calls the axiomatic truth of these events: “There’s no such thing as a natural disaster.” In every phase and aspect of a disaster, Smith reminds us, the difference between who lives and who dies is to a greater or lesser extent a social calculus.

In other words disasters don’t just happen. They are always made possible by a series of often-invisible societal choices that implicate more than just those being drowned or buried in rubble.

This is why we call them social disasters.

(…)  It is, I suspect, not simply an accident of history that the island that gave us the plantation big bang that put our world on the road to this moment in the capitalist project would also be the first to warn us of this zombie stage of capitalism, where entire nations are being rendered through economic alchemy into not-quite alive. In the old days, a zombie was a figure whose life and work had been captured by magical means. Old zombies were expected to work around the clock with no relief. The new zombie cannot expect work of any kind—the new zombie just waits around to die.

And this too the earthquake revealed.

SIX

I cannot contemplate the apocalypse of Haiti without asking the question: where is this all leading? Where are the patterns and forces that we have set in motion in our world—the patterns and forces that made Haiti’s devastation not only possible but inevitable—delivering us? To what end, to what future, to what fate?

The answer seems to me both obvious and chilling. I suspect that once we have finished ransacking our planet’s resources, once we have pushed a couple thousand more species into extinction and exhausted the water table and poisoned everything in sight and exacerbated the atmospheric warming that will finish off the icecaps and drown out our coastlines, once our market operations have parsed the world into the extremes of ultra-rich and not-quite-dead, once the famished billions that our economic systems left behind have in their insatiable hunger finished stripping the biosphere clean, what we will be left with will be a stricken, forlorn desolation, a future out of a sci-fi fever dream where the super-rich will live in walled-up plantations of impossible privilege and the rest of us will wallow in unimaginable extremity, staggering around the waste and being picked off by the hundreds of thousands by “natural disasters”—by “acts of god.”

Sounds familiar, don’t it?

Isn’t that after all the logical conclusion of what we are wreaking? The transformation of our planet into a Haiti? Haiti, you see, is not only the most visible victim of our civilization—Haiti is also a sign of what is to come.

And this too the earthquake revealed.

(you can read the rest of this article on the Boston Review website)

 

Climate Change, food prices, violence and Arab Revolts

Damian Carrington has two interesting articles in the Guardian today. The first article,  “Are food prices approaching a violent tipping point?”  summarizes a “provocative new study suggest[ing] the timing of the Arab uprisings is linked to global food price spikes, and that prices will soon permanently be above the level which sparks conflicts”.  The second article, “Climate cycles linked to civil war, analysis shows“, also summarizes another recent study which shows that Changes in the global climate that cut food production triggered one-fifth of civil conflicts between 1950 and 2004.

What both of these studies show is not very surprising, even though the fact that they can demonstrate what they argue statistically might help convince a few skeptics (I actually doubt that, but it’s worth a try!). Of course, it had long been suggested that high food prices are linked to Climate Change directly and indirectly, through crop failure and the diversion of crop for bio-fuels. For example, crop failures in Russia caused by to the very hot summer of 2010 and persistent droughts (which have probably been exacerbated by Climate Change) have triggered a rise in the global food prices. Another driver has been the increasing use of corn in countries such as the USA to produce bio-fuels. In Washington DC, big ads claim that “Ethanol reduced gasoline prices by $0.89 a gallon in 2010”; this is perhaps true, though I doubt these figures consider the energy imput that were needed to grow that ethanol in the first place, and thus the figure is probably much lower or perhaps even negative), but what this add does NOT say is that by converting corn to produce ethanol we have also increased the price of food to unprecedented levels!!.

This is why I continue to believe — as I have argued in a recent article and soon to be published book — that the way we use fossil fuels is not moral and is likely to be looked upon by future generations as something as bad as slavery. We already knew that oil is directly causing conflicts in many parts of the world. But by burning excessive amounts of fossil fuels and causing climate change, or by converting food that could feed the poor into biofuels to satisfy the thirst of the bottomless tanks of our gas guzzlers, we now know that we are also indirectly causing wars and conflicts in other parts of the world.

Des Esclaves énergétiques

Le Monde a annoncé il y a quelques jours (‘La rentrée des idées‘, Le Monde des Livres, 18 août 2011) la publication prochaine de mon essai “Des Esclaves énergétiques: Réflexions sur le changement climatique” (Champ Vallon).

Le livre sera en librairie le 22 Septembre 2011 et est déjà en prévente sur Amazon.fr ou Amazon.ca.

Fixing the sky

I was reading today reviews of James Fleming’s book, Fixing the Sky: The Checkered History of Weather and Climate Control (Columbia UP, New York, 2010). The book is a long cautionary tell against geoengeenring.  I really liked one of the reviewers’ concluding comments about the  book: “Fleming has provided another valuable contribution to the still tiny but emerging historiography of global warming.  The story of weather and climate and control schemes sheds light both on the cultural history of weather and climate and on the more specific challenges of climate change policy, especially in America: the obsession with technological fixes, the shortage of sound science, the illusion of mastery over nature, and the impulse to do always something more when often we may need to do something less” (my emphasis). This sounds like a very sound advice to me, and very well put!

(From Sam White. Review of Fleming, James Rodger, Fixing the Sky: The Checkered History of Weather and Climate Control. H-Environment, H-Net Reviews. August, 2011)

To read other reviews of the book, see the H-Environment website.

An Environmental History of Saint-Domingue/Haiti, from Columbus to the present

I have recently started a 3 year project (funded by a Marie Curie Fellowship) looking at the Environmental History of Saint-Domingue/Haiti from Christopher Columbus (1492) to today (Saint-Domingue was the name of the French colony on the western half of the island of Hispaniola which took the name Haiti when it became independent in 1804).

Haiti, like Easter Island, is often used as a powerful ‘cautionary tale’ to warn the public about environmental degradation. Former US Vice-President Al Gore, in the Oscar-winning documentary An Inconvenient Truth (2006), a movie seen by millions, comments on an aerial picture of the border between Haiti and the Dominican Republic. The photograph reveals naked, brown soil on Haiti’s side of the border and luxuriant tropical forest on the other. Gore uses this example to note on how different sets of policies can impact the land.

Scholars also often use Haiti in their publications to the same effect. Jared Diamond devotes one chapter of his best-selling book Collapse (2005) to a brief comparison of the histories of Haiti and of the Dominican Republic, again emphasizing good and bad practices on each side of the border. Many more scholars only mention Haiti in passing,  usually providing the reader with a well-established yet shallow narrative of the ruin of the country’s ecology. This narrative is perhaps best summarized in the title of a recent book on the history of Haiti: Philippe R. Girard’s Paradise Lost: Haiti’s Tumultuous Journey from Pearl of the Caribbean to Third World Hotspot. This story is repeated, albeit always in short sections and with only minor variations in a number of recent studies, and can be abridged in a few sentences. This narrative almost always begins with a reminder that Haiti – ‘Green Island’ in native Taino language – was once considered the ‘pearl of the West Indies’. Haiti is part of the second largest island in the Antilles, and was once largely covered with forest and tropical vegetation which provided a luxuriant ecosystem for indigenous species of animals and plants. The familiar story continues during the colonial era with the development of the plantation economy, whose aim was to produce cash crops for the European and North American markets. The resulting land clearance, firewood demand, and rapid population growth have progressively destroyed native ‘virgin’ ecosystems. These human encroachments on nature have left forests standing today on about three percent of Haiti’s land. The deforestation and poor land management, combined with violent storms, have triggered in turn massive soil erosion. Haiti is today a ‘naked pearl’, a deforested country, enmeshed in a selfreinforcing process of environmental degradation.

The narrative then, more often than not, links this environmental degradation to social and economic hardship, and violence. Haiti, a country of nearly ten million, is indeed also one of the poorest countries in the world, with extremely low standards of living, high mortality rates, and endemic violence and anarchy2. The situation is so dire that Haiti is prominent on the ‘Failed State Index’, ranking twelfth in 2009, closely following, Somalia, Zimbabwe, Sudan, Iraq and Afghanistan, and the only American country to make it to the top forty. As Lester Brown puts it: “Once a tropical paradise, Haiti is a case study of a country caught in an ecological/economic downward spiral from which it has not been able to escape. It is a failed state, a country sustained by international life-support systems of food aid and economic assistance.” Yet, the number of times this stereotyped narrative is reproduced in publications or news reports is inversely proportional to the number of scholarly studies devoted to the topic.

The project will thus aim to fill in a void in scholarly research by producing the first Environmental History of Haiti since 1492. The monograph will attempt to explain why Haiti is now one of the most environmentally degraded and poorest countries in the world, whilst it was in the 18th century a luxuriant island and the leading exporter of sugar in America. Existing academic works on Haiti are mostly centred on one particular aspect of the history of the country, are circumscribed in time and almost always neglect the environment when attempting to explain the nation’s tortured past. This project’s working hypothesis is that environmental factors have played a much more significant role than is currently recognized. For example, as John McNeill has recently shown in his book Mosquito Empires, the pattern of population and colonisation of the island, which has played such a significant role in the country’s history, was severely constrained not only by the slave-based plantation economy, but also by the work of humble mosquitoes, vectors of yellow fever and malaria. Environmental degradation today (deforestation, soil erosion…) also plays a crucial role in the chronic instability of the country.

The project will be carried out in Washington D.C. and Paris under the guidance of two leading scholars in the field of Environmental History, John McNeill (Georgetown University) and Genevieve Massard-Guilbaud (EHESS).