Slave ownership and fossil fuel usage: a commentary (and response)

A commentary by Klas Rönnbäck on my 2011 article “Past connections and present similarities in slave ownership and fossil fuel usage” has just been published by the journal Climatic Change. Here is the abstract: “In a recent, thought-provoking article, Jean-François Mouhot argues that there are many similarities between historical slave ownership and present-day fossil fuel usage. For that reason, Mouhot believes, members of modern fossil-fuel-dependent civilization should not feel morally superior to slave owners. While it is easy to sympathize with Mouhot’s intentions of furthering a transition to sustainable energy use, some arguments made in the article are in need of refinement.”

I copy my response below. The full text of my article “Past connections” can be viewed here or on the journal’s website (with subscription).

Author response to “Slave ownership and fossil fuel usage—a commentary” by Klas Rönnbäck

10584_121_004

I would like to thank Klas Rönnbäck for his detailed and thoughtful commentary on my article.

Rönnbäck’s (2013) main problem with the first part of my argument concerns the question of whether fossil-fuel-powered machines really “diminished the pressure to own bonded labour.” I emphasized in my article the complicated relationship that machines had on labour.

On the one hand, machines at many times and places superseded the need for manual labour (free or unfree); nonetheless, in some instances, machinery increased the incentive to have slaves. It’s not an either/or scenario. Rönnbäck then puts forward an economic theory (the Nieboer-Domar hypothesis) for the reasons behind the establishment of slavery in certain places as opposed to others, and wonders why I do not discuss it. My main concern in my article was not so much to inquire why slavery was established in some places, but rather why and where it was challenged, and the role played by fossil fuels in this process.
Rönnbäck then devotes a great deal of time to challenging my remark that slavery might make a comeback on a large scale if fossil fuels were to become scarce. Rönnbäck believes that “the historical evidence does not seem to warrant such a fear.” In an attempt to demonstrate that we have nothing to fear, he produces a complex statistical analysis of the impact of different factors on the prevalence of slavery today: the Human Development Index (HDI), Population density, and energy production per capita. The figures on which these calculations are made are only, as the author acknowledges, at best “rough guestimates of an illegal phenomenon”. There are also many differences between today’s forms of slavery and previous forms of slavery. Rönnbäck’s first finding is that there is a clear negative correlation between the HDI and slavery (i.e., the lower a country scores on the HDI, the more likely it is to host a large proportion of slaves). But this claim actually reinforces my thesis: what I have been arguing is indeed that when standards of living rose in the Western World (largely as a result of the Industrial Revolution and the development of machines), slavery was increasingly challenged. Of course, there was no HDI calculation in the 18th and 19th centuries, but it is easy to see that conditions improved thanks to economic development brought about by the Industrial Revolution.

Rönnbäck’s second finding in this section is problematic. He attempts to find out whether energy production in a given country is correlated to the existence of contemporary slavery. He finds no correlation. Indeed he finds that the more energy is produced in a country, the more there will be slaves. But I have never stated or implied that the risk of the return of slavery was correlated to individual countries’ production of energy. Rather I suggest that the return of slavery could be correlated to the availability of energy in a given country. What is crucial is availability of energy, not production. For example, Germany produces very little oil, but since petroleum can be obtained on the global market, the country gets all it needs through imports. The problems arise when countries cannot get enough energy. The historical evidence on this issue is compelling. I provide several examples (Mouhot 2011: 339) where energy shortages have led to a resurgence of slavery. Germany during World War II experienced a shortage of oil, and because of the blockade during the war was unable to obtain much. This probably was one reason for the general return to forms of slavery in concentrations camps in Germany and throughout Europe. In short, the historical evidence gives us reason to fear that, were shortages of fossil fuel to appear (either because of a war, the decrease in the global production of oil or due to pressure to reduce consumption because of climate change), slavery is likely to make a come-back.

Rönnbäck reserves the very last section of his commentary to criticize the core idea of my original article, i.e., the similarities between the use of fossil fuels today and the use of slavery in the past. Rönnbäck is right to point out that it’s difficult to compare different forms of suffering that seem on the surface very different in nature. As I make clear in my original article, however, I am not suggesting that the sufferings are equivalent; I am merely highlighting intriguing similarities (and differences), even if I note that in some places, flooding and crop destructions linked to climate change can directly lead to, for example, debt bondage, a form of contemporary slavery still widespread in some places in the world. Many people are uncomfortable with the moral implications of this argument. Rönnbäck suggests I am using a propaganda technique known as “guilt by association.” Yet, my argument is exactly the opposite of propaganda: it is about how blurred the frontier between what is considered good and evil can be, and how quickly it can shift. The comparison really works as a two-edged sword: on the one hand, it is an invitation to refrain from passing easy moral judgments on slave-owners of the past; on the other, it is an invitation to think—in light of how often slave-owners of past centuries are widely condemned by the current generation—about what will future generations think about our current actions. Because of the striking similarities between the use of slaves and of fossil fuels, policymakers can find inspiration from the campaigns to abolish slavery and use them to tackle global warming. For example, the history of the abolition of slavery, in the UK at least, suggests that an incremental approach and the development of compromises worked better at moving the cause forward than hard-line stances. The evidence also implies that slavery came to be challenged and finally abolished when people became aware of an alternative. This alternative—steam power—was of course a great moral improvement until we came to know the consequences of fossil fuel consumption. This, in turn, suggests that we will restrain our use of fossil fuels if we can favour a new energy transition and find clean sources of energy—and that we should concentrate our efforts on developing “green” technologies at the same time as reducing our consumption of fossil fuels.

Acknowledgments: This research was supported by aMarie Curie International Outgoing Fellowship within the 7th European Community Framework Programme.

Mouhot J-F (2011) Past connections and present similarities in slave ownership and fossil fuel usage. Clim Chang 105:329–355. doi:10.1007/s10584-010-9982-7
Rönnbäck K (2013) Slave ownership and fossil fuel usage—a commentary. Clim Chang. doi:10.1007/s10584-013-0998-7

Leave a comment

Filed under Uncategorized

Slavery and Climate Change: Lessons to be Learned

(This text was first published by the History News Network on 10 December 2010 during the Cancun Climate Change Conference; Par ici pour la version française)

Image

As the United Nations Climate Change Conference in Cancun concludes on Friday, December 10, history can teach us a few things about the surest and quickest way to achieve progress in tackling global warming.  In an interview last year about the previous UN summit, NASA’s Jim Hansen suggested that only radical change would work, and that it would be better for the planet if the conference ended in collapse, rather than a flawed deal.  Hansen claimed that dealing with climate change “is analogous to the issue of slavery faced by Abraham Lincoln… On those kind of issues… you can’t say let’s reduce slavery, let’s find a compromise and reduce it 50 percent or reduce it 40 percent.”

Hansen is right to warn that a weak compromise might give the general public the impression that climate change has been ‘solved,’ and because a deal has been struck we can now carry on with our lives as before.  He is also right to draw a parallel between slavery and climate change: ‘energy slaves’ (machines powered by fossil fuels) now do the work in our homes, fields and factories, which used to be carried out by slaves in the past, and both slavery and reckless fossil fuel burning are morally inacceptable.  The similarities and analogies in the use of slaves and the use of fossil fuels are numerous and striking, as I have argued in an article published last week in Climatic Change.

Yet, Hansen is wrong to claim that there were no compromises during the campaign to abolish slavery. Slavery was, in fact, first abolished in Britain through a series of tactical moves and compromises.  Campaigners realized it would be almost impossible to abolish slavery in one fell swoop, and chose to focus strategically on abolishing the slave trade.  A watered-down bill was surreptitiously introduced to Parliament that only banned British merchants from participating in the slave trade with foreign colonies.  This was a shrewd move, as the bill stayed below the radar of the pro-slavery faction, by concealing all humanitarian motives.  The focus on national and military self-interest was difficult to attack and the Foreign Slave Trade Bill was easily passed into law in 1806.

This seemingly innocent bill was part of a step-by-step approach calculated to weaken the powerful lobbies who were opposing the end of the slave trade altogether and eventually made possible the abolition of slavery itself in Britain’s colonies in 1833, more than two decades later and after more compromises.  Large concessions were made to the slave-holding lobby, including the gradual emancipation of slaves (through the apprenticeship system) and the payment of compensation for loss of property.  Thus, in Britain, the aim of abolitionists was achieved through gradualism.

In the U.S., an incremental approach to abolition was also attempted and in the parts of the country that resembled Britain (the North) it worked.  But in the nineteenth century any hint of anti-slavery incrementalism directed toward the South (or toward the South’s ambitions in the West) served only to entrench slavery more deeply and to make Southern slave owners and politicians more intransigent.  The new Republican Party of the 1850s was not abolitionist, and yet when Lincoln was elected, the South seceded anyway.  In other words, incrementalism clearly did not work in the American South.  This is, of course, because the American South was not just a society with slaves in remote colonies as in the case of Britain; instead it was a slave society, heavily reliant on bonded labour for its economy and way of life.

Is there any evidence that something could have worked to abolish slavery in the American South, as an alternative to the Civil War?  The tactics of hard-line abolitionists, like William Lloyd Garrison, who refused to accept anything but the immediate and complete emancipation of all slaves, were actually counter-productive, too.  The leading historian of slavery, David Brion Davis, has suggested that Garrison’s “eccentricities and extreme rhetoric may have deterred many potential converts,” and this might explain why “American abolitionism was always confined to a small minority.” Lincoln won the Republican nomination for president because he was a moderate and, like most Westerners, took a dim view of abolitionists, saying that he loathed their “self-righteousness,” even though he also hated slavery.

Thus, there is no evidence that an incremental abolition could have worked in the nineteenth-century American South.  Yet, something else played a very important role both in Britain and in the U.S.: the industrial revolution.  As John and William McNeill put it, the harnessing of fossil fuels and the abolition of slavery “were connected events and roughly simultaneous.  The use of inanimate energy gradually made labor less scarce, and forced labor less appealing.  It made communication of antislavery ideas easier…  Industrialization, energy use and egalitarian morality all flowed together to refashion the human condition.”  Fewer threats to basic existence resulting from industrial advances also fostered sensibilities and moral standards supporting abolitionism; and, of course, through industrial development, the North grasped victory in the American Civil War.  This, in turn, suggests that we will restrain our use of fossil fuel if we can find clean sources of energy.  We should concentrate our efforts on finding cleaner ways of producing energy.

Yet, history suggests something else too:  technological fixes have rarely been without unintended consequences in the long run.  Consider the industrial revolution.  For all its promises of liberation from toil and social progress, few could have imagined its long-term effects:  the warming of the atmosphere.  Furthermore, even if a truly clean and harmless form of energy could be found (such as nuclear fusion), one wonders if this would be such a good thing for us, given what we have done to the planet with the extraordinary powers that fossil fuels have given us in the past century.

By comparison to the headlong flight towards more technological fixes, self-restraint and humility in admitting our human limitations present far fewer dangers.  But could it work?  Self-restraint clearly failed to abolish slavery in the American South—nothing else bar a war did.  But the future is not written, and we can learn from our mistakes. History suggests that the negotiators in Cancun should thus push for incremental self-restraint while making sure people are offered an alternative to fossil fuels.

1 Comment

Filed under Uncategorized

Once, men abused slaves. Now we abuse fossil fuels (Guardian article)

This article was first published on Friday 3 February 2012 on the Guardian website.

Version française

Pointing out the similarities (and differences) between slavery and the use of fossil fuels can help us engage with climate change in a new way.

In 2005, while teaching history at a French university, I was struck by the general disbelief among students that rational and sensitive human beings could ever hold others in bondage. Slavery was so obviously evil that slave-holders could only have been barbarians. My students could not entertain the idea that some slave-owners could have been genuinely blind to the harm they were doing.

At the same time, I was reading a book on climate change which noted how today’s machinery – almost exclusively powered by fossil fuels like coal and oil – does the same work that used to be done by slaves and servants. “Energy slaves” now do our laundry, cook our food, transport us, entertain us, and do most of the hard work needed for our survival.

Intriguing similarities between slavery and our current dependence on fossil-fuel-powered machines struck me: both perform roughly the same functions in society (doing the hard and dirty work that no one wants to do), both were considered for a long time to be acceptable by the majority and both came to be increasingly challenged as the harm they caused became more visible.

The history of slavery and its abolition shows how blurred the frontier between what is considered good and evil can be, and how quickly it can shift. We have a mental image of slave-owners as cruel, sadistic, inhuman brutes, and forget too easily the ordinariness of slave ownership throughout the world. To many, slavery seemed normal and indispensable. In the US, George Washington and Thomas Jefferson owned slaves. Lifestyles and healthy incomes were predicated upon it, just as we today depend on oil. Similarly, many slave-owners lived with the impression that they were decent people.

Obviously, there are differences between the use of slaves and of fossil fuels. Fundamentally, slavery is a crime against humanity. Fossil fuel use is not a moral evil, but burning coal or oil contributes to global warming, already causing widespread harm: it now directly or indirectly kills 150,000 people per year according to a 2004 World Health Organisation study. States and energy companies’ lust for oil also leads to wars and the toppling of democratically elected governments. Our addiction to fossil fuel is increasingly destructive.

Unlike the harm caused by slavery, the harm in the use of fossil fuels is of course indirect, long range, even unintended. It seems at first glance to be a fundamentally different kind of harm, and the unintended consequences of ongoing use of fossil fuels have only recently become understood. Initially, their use was seen as positive and progressive. But now that we know the consequences, and continue, globally, to increase emission levels, how can we still consider these consequences “unintended”?

Consumers of goods made by slaves or absentee plantation owners who lived in Britain in the 18th century also benefited from the slave system without maintaining direct connections to it. Those beneficiaries can certainly be said to have committed a morally comparable sort of human transgression to that of people who benefit from fossil fuels today.

Why is all of this relevant for climate change policy? Our contemporary economies have become extremely dependent on fossil fuels, just as slave societies were dependent on their slaves – indeed far more than the latter ever were. As one scholar remarked: “That US Congressmen tend to rationalise fossil fuel use despite climate risks to future generations just as southern congressmen rationalised slavery despite ideals of equality is perhaps unsurprising.”

It should thus come as no surprise that there is so much resistance to climate science. Our societies, like slave-owning societies, have a vested interest in ignoring the scientific consensus. Pointing out the similarities between slavery and the use of fossil fuels can help us engage with the issue in a new way, and convince us to act, as no one envisages comfortably being compared with a slave-owner.

Furthermore, because of the striking similarities between the use of slaves and of fossil fuels, policymakers can find inspiration from the campaigns to abolish slavery and use them to tackle global warming. For example, the history of the abolition of slavery, in the UK at least, suggests that an incremental approach and the development of compromises worked better at moving the cause forward than hardline stances.

The evidence also implies that slavery came to be challenged and finally abolished when people became aware of an alternative. This alternative – steam power – was of course a great moral improvement until we came to know the consequences of fossil fuel consumption. This, in turn, suggests that we will restrain our use of fossil fuels if we can favour a new energy transition and find clean sources of energy – and that we should concentrate our efforts on developing “green” technologies at the same time as reducing our consumption of fossil fuels.

If we do not change, the human family will pay heavily for the consequences of our reckless activity. Moreover, future generations will look back at us and wonder how our civilisation could have been so backward and have lived in such appalling moral blindness. Will the next generation have any awareness that industrialised societies had mitigating circumstances? Probably not. They are more likely to curse us for the irreparable damage we have done to the planet. Surely, they will say, we were a barbarian people.

• Jean-François Mouhot is a Marie Curie Fellow at Georgetown University. He is the author of Past Connections and Present Similarities in Slave Ownership and Fossil Fuel Usage, published in the journal Climatic Change, and the book Des Esclaves Energétiques: Réflexions sur le Changement Climatique.

1 Comment

Filed under Uncategorized

Quelques enseignements de l’histoire à propos du changement climatique

English version

Je poste ce deuxième texte, écrit cette fois à l’occasion du sommet de Cancun sur le changement climatique en Novembre 2010. Le texte original est sur le site du Monde.fr.

A l’approche du sommet de Cancun, l’heure est au pessimisme. D’un côté, des récents sondages en France, aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne montrent un recul marqué du nombre de ceux qui s’inquiètent du changement climatique. D’un autre côté, nombreux sont ceux qui affirment qu’un accord sur le climat paraît de toute façon impossible. Beaucoup se désintéressent du sommet – voire souhaitent qu’il échoue – tant ils estiment que les mesures qui seront prises risquent d’être insuffisantes par rapport à l’urgence du problème et aux enjeux.

Déjà, l’an dernier, peu avant Copenhague, le climatologue James Hansen suggérait qu’il vaudrait mieux pour la planète que le sommet s’achève sur un échec, plutôt que sur un accord imparfait. Hansen rapprochait notre attitude vis à vis du changement climatique de celle adoptée par les anti-esclavagistes au dix-neuvième siècle, et déclarait dans une interview : “Face à ce genre de questions, il n’y a pas de compromis possible. On ne peut pas proposer… ‘réduisons le nombre d’esclaves de 50% ou 40%'”.

Hansen a raison de nous avertir qu’un compromis peu ambitieux pourrait donner au public l’impression que le problème du changement climatique a été résolu, et que, parce qu’un accord a été signé, nous pouvons continuer à vivre comme avant. Il a également raison de faire le parallèle entre l’esclavage et le changement climatique : l’esclavage, et la consommation effrénée des énergies fossiles, dérivent tous deux du même désir, profondément humain, de “pouvoir”, de confort et de facilité, et tous deux ont de graves conséquences pour les plus pauvres de cette planète. Les similarités et les parallèles dans l’utilisation des énergies fossiles et des esclaves sont nombreux et frappants, comme je le montre dans un article de la revue Climatic Change (et dans mon livre Des esclaves énergétiques: réflexions sur le changement climatique).

Cependant, Hansen a tort d’affirmer qu’il n’y eut pas de compromis durant les campagnes pour l’abolition de l’esclavage ; et cette affirmation, ainsi que les positions manichéennes de certains, risquent de conduire les dirigeants du monde qui s’apprêtent à se réunir à Cancun à des conclusions tout à fait erronées.

L’esclavage a été, de fait, aboli par une série de “ruses” et de compromis. Les militants abolitionnistes en Grande-Bretagne réalisèrent très rapidement qu’il était illusoire d’espérer abolir l’esclavage d’un seul coup, et choisirent en conséquence de concentrer initialement leur campagne contre la traite. Après que plusieurs tentatives de faire voter directement par le parlement une loi contre le commerce des esclaves eurent échoué, un projet de loi édulcoré fut introduit subrepticement, ayant seulement pour but d’interdire aux négriers britanniques de commercer avec des colonies étrangères. Cette stratégie astucieuse, évitant toute référence à des motifs humanitaires, permit au projet de ne pas être immédiatement remarqué par le lobby esclavagiste. L’accent mis sur l’intérêt militaire et national était difficile à attaquer et le projet fut aisément adopté en 1806.

Cette loi apparemment innocente faisait partie d’une tactique visant à affaiblir petit à petit les puissants groupes de pression qui défendaient la traite. Cette stratégie aboutit enfin à l’abolition de l’esclavage dans les colonies anglaises en 1833, après de nombreux autres compromis douloureux. De très importantes concessions furent faites aux esclavagistes, y compris l’acceptation de l’affranchissement graduel des esclaves, et le paiement de “compensations” aux propriétaires. Même si cela heurte nos sensibilités modernes, l’objectif des abolitionnistes fut cependant atteint de manière beaucoup plus pacifique dans les colonies britanniques qu’aux Etats-Unis, où l’abolition ne fut obtenue qu’au prix d’une guerre civile.

COMPROMIS

Les tactiques d’abolitionnistes américains intransigeants comme William Lloyd Garrison, qui refusaient d’envisager autre chose que la libération immédiate de tous les esclaves, furent en fait contre-productives. L’historien David Brion Davis suggère que la ” rhétorique extrémiste de Garrison a probablement découragé de nombreuses personnes potentiellement sympathiques à la cause, et ceci peut expliquer pourquoi l’abolitionnisme américain a toujours été confiné à une faible minorité”. Abraham Lincoln obtint la nomination présidentielle parce qu’il était un modéré. Il voyait d’un mauvais œil les militants anti-esclavagistes, déclarant que leur conviction d’avoir toujours raison lui “répugnait”, bien qu’il ait toujours haï l’esclavage.

Aux Etats-Unis, l’abolition fut imposée par les Etats de l’Union contre la volonté des esclavagistes sudistes, qui réussirent à maintenir un système de ségrégation et d’oppression à l’égard des Noirs pendant encore un siècle après la fin de la guerre de Sécession. De nombreux anciens esclaves virent leur condition de vie se dégrader matériellement après leur affranchissement. Par opposition, l’exemple des colonies britanniques suggère que l’abolition graduelle de l’esclavage, par le biais de compromis et de petites étapes successives, fut au bout du compte plus rapide, plus efficace et moins sanglante que l’abolition par la force (même si l’impulsion de militants plus radicaux en Grande-Bretagne fut aussi décisive dans les années 1830).

“Mieux vaut un tiens que deux tu l’auras”. C’est la leçon que les décideurs réunis à Cancun devraient retenir. Ce serait une dangereuse erreur historique de croire qu’une approche refusant tout compromis a mis fin à l’inhumanité de l’esclavage, et que ce sont toujours par des approches intransigeantes qu’on réalise les avancées les plus importantes. La nécessaire législation visant à réduire les émissions de gaz à effets de serre sera elle aussi obtenue plus sûrement et plus rapidement par le biais de concessions âprement négociées. Il est plus que jamais urgent de faire un premier pas dans la bonne direction.

1 Comment

Filed under Uncategorized

Et nos enfants nous appelleront “barbares”…

English version

Alors qu’une nouvelle conférence sur le changement climatique est sur le point de s’achever et que les pays pollueurs continuent à ne pas tenir leurs engagements de réduction d’émissions de CO2 (Le Monde du 20 Novembre), je republie deux tribunes écrites lors de précédents sommets (Copenhague et Cancun) qui restent malheureusement toujours d’actualité… 

L’article original, paru le 28.11.2011 se trouve sur le site du Monde

—————-

Si les dangers du nucléaire sont largement débattus sur la place publique depuis Fukushima, ils occultent aujourd’hui l’énorme problème moral posé par le don fait à nos enfants d’un monde où la température pourrait augmenter de six degrés et rendre la vie humaine très difficile. Un problème qui présente des similarités troublantes avec celui posé par l’esclavage des siècles passés.
En 2005, enseignant à l’Université de Lille, j’avais été surpris des difficultés de mes étudiants à imaginer que des êtres humains, généralement intelligents et sensibles, aient pu un jour réduire d’autres hommes et femmes en esclavage. Pour eux, l’esclavage représentait l’incarnation même du Mal, à tel point que les propriétaires d’esclaves ne pouvaient qu’être des barbares, si différents d’eux qu’ils en perdaient leur humanité.

J’ai lu peu de temps après l’essai de J.M. Jancovici et A. Grandjean Le Plein s’il vous plaît. Cet ouvrage montrait comment, aujourd’hui, des machines de toutes sortes – presque toutes mues par des énergies fossiles – accomplissent le travail que réalisaient auparavant esclaves ou serviteurs. Ces ‘esclaves énergétiques’ font à présent notre lessive, cuisinent à notre place, nous transportent à l’autre bout du monde, nous divertissent, et font pour nous la majeure partie des travaux pénibles nécessaires à notre survie ou à notre confort.

En lisant ce livre, je fus frappé par les intrigantes similitudes entre l’esclavage et notre mode de vie contemporain si dépendant des énergies fossiles. Tout d’abord, esclaves et machines rempliss(ai)ent en gros les mêmes fonctions dans la société (effectuant le travail pénible, salissant ou dangereux dont personne ne veut). Par ailleurs, ceux qui bénéfici(ai)ent du travail des esclaves ou du “travail” des machines ne sont pas les mêmes que ceux qui en support(ai)ent les conséquences. De la même manière que les esclaves besognaient pour le confort de leurs maîtres, ceux qui brûlent massivement du pétrole et du charbon aujourd’hui ne sont pas les mêmes que ceux qui paient l’addition, c’est-à-dire à la fois les pauvres (principalement affectés par l’exploitation pétrolière, et par les sécheresses ou les inondations accentuées par le changement climatique) et les générations futures. Enfin, l’esclavage a été remis en cause assez rapidement à partir du moment où le mal qu’il causait est devenu plus visible, tout comme notre consommation effrénée d’énergie commence à être timidement dénoncée en raison des problèmes divers – et extrêmement graves – causés par notre boulimie énergétique.

Nous nous représentons mentalement les propriétaires d’esclaves comme des brutes cruelles, sadiques, inhumaines. Mais ce faisant, nous oublions un peu trop facilement la banalité de la condition servile dans les siècles passés. A la fin du XVIIIe siècle, plus des trois quarts de l’humanité vivait dans une condition ou une autre d’asservissement, soit esclaves, soit serfs. L’esclavage semblait tout à la fois normal et indispensable, tout comme le “droit” de posséder une voiture, d’avoir le chauffage central ou de prendre l’avion à notre guise, nous paraissent aujourd’hui parfaitement acceptables. George Washington, Thomas Jefferson, et même Toussaint Louverture, lui-même un affranchi, ont possédé des esclaves. L’histoire de l’esclavage et de son abolition montre combien la frontière est floue entre ce qui est considéré bien ou mal à un moment donné, et la rapidité avec laquelle cette frontière peut évoluer.

Il y a bien évidemment des différences importantes entre l’utilisation d’esclaves et l’utilisation de machines fonctionnant au pétrole ou au charbon. L’esclavage est un crime contre l’humanité. Le problème avec les énergies fossiles résulte des dommages collatéraux dus aux émissions. Si brûler à grande échelle du pétrole ou du charbon ne contribuait pas fortement au réchauffement de la planète cela ne serait pas mauvais en soi. Si, pour garantir l’approvisionnement énergétique à bon marché certaines compagnies pétrolières et les Etats qui les soutiennent ne fomentaient pas des coups d’Etat et des guerres, prendre sa voiture pour aller acheter sa baguette de pain ne poserait pas de problème éthique. Il est désormais indéniable que notre addiction aux énergies fossiles contribue déjà à beaucoup de souffrances dans le monde (150 000 morts par an sont désormais attribuables au réchauffement climatique selon l’OMS).

La souffrance engendrée par notre dépendance aux énergies fossiles est bien sûr éloignée (géographiquement et chronologiquement), et involontaire. La nature du mal dans ce cas semble à première vue fondamentalement différente de celle de l’esclavage. Les conséquences imprévues de la combustion massive des énergies fossiles sont seulement pleinement comprises depuis peu de temps. Mais à présent que nous sommes conscients des effets néfastes de la combustion des carburants fossiles, et que nous continuons, globalement, à accroître nos émissions, pour combien de temps encore pouvons-nous prétendre que les conséquences sont “involontaires” ? Au XVIIIe siècle les consommateurs du sucre produit dans les Antilles, ou encore les planteurs qui résidaient en métropole et laissaient l’exploitation de leurs propriétés à des gérants profitaient également de l’esclavage sans être en contact direct avec ceux qui faisaient fructifier leurs terres. Il ne paraît pas aberrant de dire que ces personnes commettaient une transgression morale comparable à celle commise par ceux qui jouissent aujourd’hui des bienfaits des énergies fossiles, tout en sachant que d’autres pâtissent et pâtiront encore davantage demain de notre mode de vie.

En quoi cette comparaison est-elle pertinente ? Etablir une analogie simple entre notre mode de vie actuel et l’esclavage permet d’aborder la question climatique sous un angle d’approche différent, et encourage l’action (car personne n’imagine confortablement l’idée de ressembler à un esclavagiste). Par ailleurs, l’analogie permet d’expliquer le climato-scepticisme. Nos économies contemporaines sont devenues extrêmement dépendantes vis-à-vis des énergies fossiles, tout comme les sociétés esclavagistes étaient dépendantes de leurs esclaves – en fait, bien davantage même que ces dernières ne l’ont jamais été. Cette constatation a récemment amené un chercheur à écrire : “que les membres du Congrès américain [aujourd’hui] cherchent à justifier l’utilisation des énergies fossiles malgré les risques pour les générations futures, de la même manière que les représentants sudistes [avant la guerre de Sécession] s’efforçaient de justifier l’esclavage en dépit d’idéaux égalitaires n’est probablement guère surprenant”.

Enfin, les problèmes rencontrés par les militants anti-esclavagistes pour parvenir à faire interdire l’esclavage sont souvent similaires aux difficultés rencontrées de nos jours par ceux qui œuvrent pour la réduction des émissions de gaz à effets de serre. Les approches destinées à décarboner l’économie et la société peuvent donc s’inspirer directement des méthodes utilisées jadis par les abolitionnistes.

Si nous ne repensons pas rapidement notre manière de vivre, nos enfants paieront lourdement les conséquences de notre comportement irréfléchi. Qui plus est, les générations futures se demanderont dans quelques années comment notre civilisation a pu vivre dans un tel aveuglement moral. La prochaine génération verra-t-elle que les sociétés industrielles avaient des circonstances atténuantes ? Que nous étions devenus “accros” au pétrole, et étions nous-mêmes victimes de dépendance et des excès qu’elle engendre, à travers l’obésité, la pollution, la solitude, les dommages infligés au tissu social de nos communautés…? Si l’on en juge par la manière dont mes étudiants condamnaient sans appel les propriétaires d’esclaves des siècles passés, la réponse est probablement “Non”. Il est bien plus plausible qu’ils nous maudissent pour les dégâts irréparables que nous aurons causés à la planète. Sans aucun doute, diront-ils, c’était là un peuple de barbares.

*********

Ces thèmes sont développés dans mon livre Des esclaves énergétiques: réflections sur le changement climatique

1 Comment

Filed under Uncategorized

L’histoire de l’environnement, une discipline en plein essor

(article paru dans Le magazine Sciences Humaines13808073872_SH253_258, Nov 2013, n°253)

Changement climatique, énergie, biodiversité…, autant de thèmes qui intéressent les historiens. Le dernier congrès de la Société européenne d’histoire environnementale démontre la vitalité du champ.

L’histoire environnementale est en plein essor en Europe. En témoigne le franc succès de la 7e conférence européenne de la European Society for Environmental History  qui s’est tenue à Munich fin août : plus de 500 intervenants (dont une quinzaine de Français), plus d’une centaine de sessions sur quatre jours. Belle réussite pour l’ESEH, fondée en 1999, dont le nombre d’adhérents a doublé au cours des deux dernières années.  Le fait qu’une brasserie bavaroise renommée fournissait la conférence ne peut seul expliquer ce succès. On mesure le chemin parcouru par rapport au premier colloque organisé par l’ESEH, en 2001, en Ecosse, à laquelle seulement 150 universitaires avaient pris part.

Les contributions portaient comme d’habitude sur des zones géographiques allant bien au-delà de l’Europe, de l’Australie à l’Afrique et de l’Arctique au monde Byzantin, et balayant un vaste spectre chronologique, même si la majeure partie des contributions portaient sur le monde contemporain. Les échelles d’approches variaient également,  bien que l’on constate la même tendance que dans le reste des sciences humaines à la multiplication des études sur des sujets très pointus. On pouvait ainsi approfondir ses connaissances sur la chasse à la sauvagine sur les côtes finnoises entre 1940 et 1945 ou encore sur les relations conflictuelles entre les cormorans et les hommes en Lituanie, tout cela au cours d’un seul et même panel…

Signe des temps, de nombreuses sessions portaient sur les questions climato-énergétiques.  Ainsi, un panel portait sur les craintes – déjà fort anciennes – liées à la pénurie d’énergie et à la « famine » de charbon, avivées en Angleterre après 1865 par la publication de l’ouvrage de W.S. Jevons, The Coal Question (traduit en français sous le titre Sur la question du charbon).

Le rôle du climat en débat

Une vingtaine de sessions étaient consacrées à la climatologie historique, avec comme invités d’honneur les historiens Emmanuel Le Roy Ladurie et Christian Pfister, qui sont revenus dans une table-ronde très suivie sur leurs parcours intellectuels (la conférence fut aussi l’occasion pour les administrateurs de la nouvelle International Society for Historical Climatology and Climate History de tenir leur premier conseil et de remettre un prix à ces deux chercheurs). Ce champ actuellement très dynamique est un lieu de rencontres et d’échanges entre sciences humaines et sciences dures : le croisement de sources historiques traditionnelles (mémoires, relevés de températures…) avec des données établies par des scientifiques (analyse des troncs d’arbres ou de carottes de glace…) permet d’établir les fluctuations climatiques de manière plus sûre que si une seule source était utilisée. Mais les méthodes et les approches des sciences humaines et des sciences dures suscitent également des malentendus : là où les scientifiques cherchent à isoler un facteur particulier (le climat) pour en étudier les effets sur l’histoire humaine (voir par exemple l’article récent publié dans Nature[1]), nombres d’historiens refusent les liens de causalité trop directs et insistent sur la complexité des sociétés humaines et la variété des réponses aux stress climatiques : Le Roy Ladurie avait ainsi choisi d’écrire en 1967 une histoire « sans les hommes », estimant que le climat n’avait pas joué de rôle dans l’histoire récente (sa position a considérablement évolué depuis).

Des munitions pour les climatosceptiques ?

De nombreux intervenants ont déploré ce qu’ils considèrent comme le grand retour du déterminisme dans les articles publiés dans des revues comme Nature ou Science, ravivant les craintes d’un retour aux théories d’Ellsworth Huntington ou Friedrich Ratzel qui faisaient du climat un facteur explicatif essentiel de l’histoire humaine. Les deux approches sont bien sûr toutes deux valables et complémentaires. Reste le problème de la communication des résultats des recherches au public : le fait que le climat a fluctué au cours des siècles et que des stress climatiques ont parfois eu des effets positifs sur les sociétés (résilience) sert souvent de munitions aux climato-sceptiques, ce dont les chercheurs doivent tenir compte lorsqu’ils publient leurs résultats s’ils ne veulent pas les voir détournés et décontextualisés. Un historien suggérait à ce propos de systématiquement commencer par rappeler que les changements climatiques dans l’histoire humaine ont toujours été d’une amplitude inférieure à celle prédite avant la fin du siècle ; que si l’humanité a jusqu’à présent toujours résisté aux chocs climatiques passés, il a souvent fallu plusieurs dizaines de millions de morts avant qu’elle ne s’adapte au changement, et enfin que les sociétés préindustrielles étaient sûrement plus résilientes que nos sociétés modernes très complexes, et de ce fait, très fragiles. De quoi donner matière à réflexion jusqu’au prochain congrès de l’ESEH, lequel aura lieu à Versailles en 2015, en espérant que la localisation contribuera à faire d’avantage connaître ce dynamique et important champ de recherche dans l’Hexagone.


[1] Hsiang, Solomon M., et al. “Quantifying the Influence of Climate on Human Conflict.” Science  (August 1, 2013).

VIIe Conférence biannuelle, European Society for Environmental History, « Circulating natures : Water, food, energy », Munich, 21-24 août 2013.

Leave a comment

Filed under Uncategorized

Talk at the Library of Congress: Haiti’s environmental history (June 18th)

Tuesday, June 18th, 12:00pm

Introduction by John R. McNeill

Library of Congress, Thomas Jefferson Building

Whitthall Pavillon (Ground Floor)

For more information, contact the Kluge Center at 202 707-3302

Haiti, like Easter Island, is often used as a powerful ‘cautionary
tale’ to warn the public about environmental degradation, but the
environmental history of Haiti still needs to be written. This talk
will examine the environmental factors that shaped the history of the
western part of the island of Hispaniola, as well as the way in which
humans transformed the island’s landscape since 1492, looking in
particular at issues such as deforestation and soil erosion.

Image

1 Comment

Filed under Uncategorized